财新传媒 财新传媒

阅读:0
听报道

 

我一接触这起案件,就被深深地吸引了。一个原本环境优美的村庄,终于被污染企业包围了。这实在是一起很有价值的案件。

当事人是浙江省富阳市春江街道民主村竹桥头自然村村民的65位村民。竹桥头自然村共有村民62户,260人。据村民们介绍,他们的村庄原本环境优美,空气清新。几年前开始,村庄四周东南西北陆续建起了很多造纸企业。其中5家企业影响最大。其中一定尚在建造之中。

村民们说,这些企业产生的大气污染、噪音污染、水污染,给村民的身体和财产造成了极大损害。经过跟企业的交涉和信访、上访,事情没有能够解决,2010年9月他们找到了我,同年11月9日正式委托我提供法律服务。

小村庄周围怎么会允许建造污染企业呢?这些企业具备环保手续吗?2010年12月3日,我代理65位村民向富阳市环保局提出了政府信息公开申请,要求公开5家企业的环保批文。

2010年12月15日,富阳市环保局作出《关于政府信息公开申请书的答复》,说明了环保局批准几家企业环保批文的时间,但未提供批文。显然,环保批文,包括企业建造前的环评批文和建造投产之前的环保设施验收批文,重要的不是什么时间批准的,而是怎么批准的,。2010年12月20日,我代理村民们向杭州市环保局提出复议申请,责令富阳市环保局提供环保批文。2011年3月,在杭州市环保局督促下,富阳市环保局提供了环评批文。

之前,春节过后第一天,2011年2月9日,我收到了从富阳寄来的两份快件。一份是富阳市春江街道民主村党委和村委会寄来的,另一份是富阳市规划局寄来的。

村党委和村委会会跟我联系,出乎了我的意料。其中有几份材料,值得一提。

一是《关于竹桥头自然村有关情况的说明》,说是村民们向我反映的情况与事实稍有出入,介绍了企业建造的情况,以及之前曾经给予村民们些补助。村党委和村委会希望我,“为促进和谐社会合理疏导,将发展中存在的问题和社会矛盾合理化解。”

材料中《关于要求整体搬迁的报告》描述了污染企业包围中的村庄和村民,很让人震惊。落款时间是2010年9月20日,应该是在村民们找到我,但尚未和律师事务所签订代理合同之前。

关于要求整体搬迁的报告

春江街道民主村直塘片竹桥头自然村区域面积64.25亩,现居住农户62户,居住人口250人,房屋60余间,约22000㎡,地理位置在春江造纸工业园区内,造纸企业形成四面包围,生存环境十分恶劣,粉尘、气体、噪音二十四小时扰民,严重影响人民群众身体健康,危害生命安全,群众呼声很高,由其新婚孕妇及小孩健康影响之大,举不胜举,目前男青年取媳妇非常之困难,姑娘不敢进村,近几年有拾余对新婚夫妻都在外租房,对家庭和谐带来负面影响,工作生活带来及大不便,公共交通带来安全隐患,全村百姓连名签字,强力要求村委、及上级政府部门重视环境,关注民生把整村搬迁放到议事日程上,为保障民生提高人居环境而努力。

春江街道民主村村民委员会

2010年9月20日

 

  二是富阳市春江街道办事处《关于要求对春江街道民主村竹桥头自然村列入整村搬迁计划的请示》。落款时间是2010年12月20日,建议富阳市人民政府进行专门研究,结合江南新城建设,将竹桥头自然村纳入整村搬迁范围,其中提到“民主村竹桥头自然村位于统一规划的春江造纸工业园区内。近年来,随着造纸工业园区的加快建设和造纸工业的不断发展,目前该自然周边均为造纸企业。尽管造纸企业花较大力气搞了污染治理,但由于该自然村紧临企业,被企业四周包围,居住环境明显较差,村民反映较大。”进一步印证了污染情况。

还有几份材料,是5家企业的整改方案、承诺书、富阳市环境监察大队监察意见书,这些材料形成时间都是2010年10月至11月间,内容则是大同小异的,无非是企业要加高围墙、加装隔音瓦片、增加隔暗墙、搞好厂区环境整改;还有一份是5家企业和村调解委员会、几十位户主2011年1月21日签订的《调解协议书》,内容是,企业做到整改方案外,为提倡和谐社会,一次性补助村民们97.5万元。部分村民已经领取了补助款。

2011年4月11日,村民们针对5家企业的环评批文,分别向杭州市环保局和国家环保部提出复议申请。

今天收到杭州市环保局的行政复议决定,撤销了3家企业的环评批文,实在很出乎意料。这当然就意味着,企业面临停产。

话题:



0

推荐

袁裕来

袁裕来

1745篇文章 6小时前更新

1966年4月出生,浙江奉化人。 1989年浙江大学毕业,工学士。 中华全国律师协会行政法专业委员会副主任。专业代理行政案件。浙江之星律师事务所主任。 著作: 《特别代理民告官手记Ⅰ》(2003年8月); 《特别代理民告官手记Ⅱ》(2004年7月); 《特别代理民告官手记III》(2006年1月); 《对<行政诉讼法修改建议稿>若干条款的质疑》(2006年12月); 《特别代理民告官手记IV》(2008年4月); 《特别代理民告官手记V》(2009年1月); 《特别代理民告官手记VI》(2010年1月); 《特别代理民告官手记VII》(2011年3月); 《特别代理民告官手记VIII》(2013年3月)。

文章
  • 最新文章

行政参考案例15:某瑞典公司诉国家知识产权局专利复审委员会、深圳某药业公司发明专利权无效行政纠纷案——补充实验数据的采信标准

行政参考案例11:李某某诉佳木斯市不动产登记中心及第三人李某顺行政登记案——行政诉讼起诉期限的解释

行政参考案例12:孙某一诉某市公安局行政登记案——姓名变更登记纠纷中的未成年人权益保护

行政参考案例13:昆山某某公司诉昆山市国土资源局行政登记案——物权登记行为对物权行使的不当限制违法应予撤销

行政参考案例14:某电话股份有限公司诉国家知识产权局与第三人某技术有限公司专利相关行政纠纷案——新颖性下“惯用手段的直接置换”之认定

行政参考案例10:盛某新诉上海市金山区市场监督管理局行政登记案——市场管理机关以公司注销为由对未满任职限期的法定代表人解除限制,并对其再次担任法定代表人的登记申请予以核准的该登记行为应当予以撤销或变更

行政参考案例9:汪某芳诉龙游县人民政府行政征收案——旧城改造过程中房屋收购行为的性质与救济途径

行政参考案例8:郭某诉大洼县人民政府行政征收案——行政复议与行政诉讼不能同时选择适用

行政参考案例7:某出租车公司诉夹江县审批局行政许可案——“放管服”背景下行政机关拖延受理及未在原许可有效期届满前作出续行许可决定的推定后果

行政参考案例6:梅某荣诉东台市民政局行政许可及一并审查规范性文件案——违法设定行政许可条件的行政行为应予撤销