财新传媒 财新传媒

阅读:0
听报道
消防车灭火剂最高可喷达400米
上海消防局在环球金融中心举行超高建筑灭火设备测试
2007-4-27------------------------------------------
  
  为检验进口消防车供泡沫(水)性能,提高单车作战能力,近日,上海消防局开展了进口“一七”式压缩空气泡沫、AT水罐消防车单车供泡沫(水)高度和距离测试。

  环球金融中心灭火演习

  4月19日下午1点15分,在经过4分30秒的等待后,一股泡沫终于从正在建设的环球金融中心84层、370米的高处喷涌而出。 
  “成功了!”现场一阵欢呼声,宣告了上海消防局在单车垂直方向灭火剂的输送达到了新的高度———超过了360米。而这也将为包括环球金融中心在内的超高层建筑灭火救援提供了有力保障。 
  下午1点,上海消防局的“上海环球金融中心(超高层)供水测试”正式开始。来自铜山、周渡等多个消防中队的消防官兵开始铺设水带,水带从大厦的底层逐层向上,直至84层。 
  在环球金融中心靠近东泰路一侧,一辆“一七”式压缩空气泡沫消防车上已准备就绪。据介绍,通过车上的压缩机增压,水带内的泡沫灭火剂将最高可被喷射到400米的高度,输送时间只要四分钟。据了解,此次演习主要测试的是泡沫灭火剂能输送的最大高度和所需时间。 

  单车输送高度创新纪录

  据上海消防局副局长丁克富介绍,灭火剂首先从234米高的大楼54层喷出,所用的输送时间为2分钟。接着灭火剂又分别被输送到66层、78层的高度。当天的演习泡沫灭火剂最高被输送到了环球金融中心的84层,输送高度超过了360米。他告诉笔者,此次的供泡沫高度和距离的测试,有利于创新练兵模式,有利于提该单车作战效能,有利于增强消防部队的灭火救援实力。
  据了解,大型综合商场及超高层建筑灭火救援正成为目前亟需解决的世界性课题。此前,上海用水带输送灭火剂的最高高度为259米,而这次的灭火试验将这一高度提升了100多米。 

  相关链接 
  两个“安全阀门”
  既防风又能防震

 
  环球金融中心建设目前已达89层、390米的高度。有意思的是,这个高度也超过了大厦钢结构施工方———中建三局钢结构公司所保持的高度纪录。 
  据介绍,大楼“高端”部分有不少亮点,如85层的空中游泳池、94层的空中偏跨观光大厅、100层的观光天阁等。 
  而大楼在高处的形状变化,也带来了测量定位、台风防范以及超高空防雷电灾害等一系列施工难题。 
  考虑到高处受风力影响容易产生震动和摇摆,据了解,环球金融中心在90层将安装2台“安全阀门”———阻尼器。 
  据介绍,一旦建筑物在强风下发生摇晃,阻尼器就会探测到建筑物的摇晃。而阻尼器一个重要的作用就是用自身的晃动来“消化”建筑物的摇晃程度,以大幅减少强风和地震对大楼的影响。 
作者:□陈晔

 

话题:



0

推荐

袁裕来

袁裕来

1801篇文章 3小时前更新

1966年4月出生,浙江奉化人。 1989年浙江大学毕业,工学士。 中华全国律师协会行政法专业委员会副主任。专业代理行政案件。浙江之星律师事务所主任。 著作: 《特别代理民告官手记Ⅰ》(2003年8月); 《特别代理民告官手记Ⅱ》(2004年7月); 《特别代理民告官手记III》(2006年1月); 《对<行政诉讼法修改建议稿>若干条款的质疑》(2006年12月); 《特别代理民告官手记IV》(2008年4月); 《特别代理民告官手记V》(2009年1月); 《特别代理民告官手记VI》(2010年1月); 《特别代理民告官手记VII》(2011年3月); 《特别代理民告官手记VIII》(2013年3月)。

文章
  • 最新文章

行政参考案例75:吴某诉国家知识产权局专利其他行政行为案——专利权期限届满通知的可诉性

行政参考案例74:东莞某公司诉国家知识产权局、日本某株式会社发明专利权无效行政纠纷案——缺少必要技术特征的判断

行政参考案例73:浙江某公司诉国家知识产权局、李某实用新型专利权无效行政纠纷案——实用新型专利创造性判断中对于非形状构造类特征的考量

行政参考案例72:某公司诉国土资源部行政复议案——行政复议决定撤销行政行为应当依法说明理由

行政参考案例71:苏某诉国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案——限定机械部件数量的数值范围技术特征的新颖性评价

行政参考案例70:刘某明诉江苏省张家港市人民政府行政复议案——以保护规范理论作为判定行政诉讼原告资格的重要基准

行政参考案例69:德国某公司诉国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案——新颖性单独比对原则及同一现有技术文献中存在矛盾记载时公开内容的认定

行政参考案例68:吴某君诉国家外汇管理局甘肃省分局、国家外汇管理局行政处罚及行政复议案——外汇处罚案件中对单位违法与个人违法的界定

行政参考案例67:深圳某公司诉国家知识产权局、上海某公司专利权无效行政纠纷案——权利要求用语解释的合理性

行政参考案例66:上海某公司诉国家知识产权局及第三人某国际控股有限公司外观设计专利权无效行政纠纷案——外观设计专利申请文件修改是否超范围的判断