三秦都市报6月15日报道 《老教授上书建议中学课本停用〈出师表〉》，引发了全国范围内的大讨论。大讨论还延伸到对诸葛亮的重新评价问题。

西安市委党校历史学教授胡觉照：我就是要把诸葛亮拉下“神坛”。

西安市社会科学院研究员党治国：诸葛亮军事才能有限。

陕西省历史学会会长、西北大学教授黄留珠：学术界心目中的诸葛亮与大众心目中的诸葛亮有着巨大的差别。

西安文理学院教授车宝仁：诸葛亮虽有很多可以肯定的地方，但后期有很大失误。

西安科技大学副教授同温玉：诸葛亮被“神化”，在当时有政治上的需要和民众心理上的需求。

西安行政学院经济学副教授刘军平：诸葛亮不善于使用人才，甚至在使用人才上有“小心眼”。

4月13日本报独家刊登了《老教授上书建议中学课本停用〈出师表〉》的消息。一石激起千层浪。《新京报》、《扬子晚报》、《大河报》、《南方都市报》、《中国新闻出版报》、《南国早报》、《联合早报》、《燕赵都市报》等报纸纷纷发表评论文章，大多数表示反对。短短20多天，老教授胡觉照的博客点击量创下70多万的纪录，他也被网友“骂翻天”。4月27日，《中国青年报》以一个整版的篇幅对胡觉照进行了报道。

6月12日，这一讨论，上升到学术界研讨的层次。陕西省社科院长安文化研究中心邀请西安地区史学界著名专家及其他方面学有所长的学者，召开了《出师表》学术研讨会。与会专家学者认为《出师表》应当撤出中学语文课本，而历史上真实的诸葛亮并非充满智慧的军事家，他为发动北伐战争“出师无名”，他不善于用人连连战败，他曾称“孤”甚至有当皇帝的野心。而“借东风”、“草船借箭”等动人的故事，不过是文学作品中的虚构。

胡觉照表示，他就是要把诸葛亮拉下“神坛”。陕西省历史学会、西安市社会科学院、西安文理学院、西安科技大学、西安行政学院等单位及高校的与会专家，均持支持态度。

诸葛亮军事才能是否“稀松”？

西安市社会科学院研究员党治国：昨天一个朋友问我，“你明天怎么安排？”我说要参加一个《出师表》研讨会。“《出师表》怎么了?”朋友问。我说，“有一个学者系统地对《出师表》进行了批判。”那个朋友说，“简直胡扯！那么好的文章”。我说他：“过去我以为只有我愚昧狂妄，现在看来你也是一个，世界很大，一个人头脑中怎么能装下全部真理！人们总是把自己先入为主的认识当做评判真理的标准，这是阿Q思维方式，我们都是阿Q的后代。古代哲人王通子说：‘敬慎所未见，悚惧所未闻。’我以前就有这种毛病。有新观点就仔细思考，别一听到先暴跳如雷。

战争分为五种：靖乱诛暴、应兵(反入侵)、愤兵、贪兵、骄兵。只有第一、二种是正义的战争。诸葛亮北伐是哪一种？是贪兵！贪的是魏国的土地和民众(这在当时是稀缺的资源)，而又没有进行战争的条件，为什么要以小搏大？第二次打陈仓就很难理解，张郃驰援陈仓守军时，司马懿问他：何时能解围？张郃说：不等我到，诸葛亮就已撤兵。后来证明了果然如此。

党治国研究员认为，诸葛亮十万大军围攻孤城，对方守军只有千余人，竟攻打了二十多天攻不下，只好因粮尽而退了。为什么在准备不足时贸然开战？说明诸葛亮军事才能有限。

西安文理学院教授车宝仁：诸葛亮在《隆中对》中提出“汉室可兴”要有5个条件。但他却在“结好孙权”、“内修政理”、“天下有变”等4个有利都不存在的情况下就进行北伐，当然有问题。

车宝仁教授表示，进行战争是要抓机遇的，诸葛亮的连年征战都没有抓住机遇，只能给蜀国民众带来灾难。以小击大、以弱胜强的赫赫战例自古不少，都不是稳扎稳打取得的。第二次北伐时率十万大军攻打陈仓二十余天，郝昭守军仅有千余人，然而就是攻不下，只得粮尽而还。

陕西省历史学会会长、西北大学教授黄留珠：从陈寿写《三国志》开始，对诸葛亮就有批评，主要是两点：一是连年征战；一是奇谋为短。明末王夫之也有很多批评；国学大师章太炎批评得更为激烈。上世纪九十年代田余庆教授写了10余篇文章，抨击诸葛亮军事上一无是处。去年12月，中国人民大学出版社推出了上海大学教授朱子彦《走下圣坛的诸葛亮》，对诸葛亮择主的标准，剪除、打击异己，北伐之目的，与后主刘禅的关系，以及欲受九锡、代汉称帝等问题均作了大胆探索。

黄留珠教授认为，学术界心目中的诸葛亮与大众心目中的诸葛亮有着巨大的差别。就军事才干而论，诸葛亮算不上一流的军事家。

诸葛亮被“神化”有历史原因

西安文理学院教授车宝仁：多年以来，对诸葛亮也曾有过这样那样的批评性评论，但从来没有像胡觉照教授这样系统地分析《出师表》。中国人历来都有神化英雄的习惯，这是小农经济产生的依附心理，他们总希望高高在上的英雄代表他们，并把这些人加以美化。知识分子的一个重要任务，就是要改变民众的习惯思维。这不是否定诸葛亮，而是恢复其真实的形象。

车宝仁教授认为，诸葛亮虽有很多可以肯定的地方，但后期有很大失误，主要表现在没有根据变化的形势制订出相应的方略。关羽荆州失败、刘备彝陵失败后，蜀国不仅国力受到严重削弱，更重要的是，荆州七郡已完全丧失，没有了对中原发动钳型攻势的条件，这同《隆中对》设计的北伐前提已很不一样，但他还是“一条道跑到黑”。

西安科技大学中文教研室主任同温玉副教授认为，诸葛亮被“神化”，在当时有政治上的需要和民众心理上的需求。因为在宋末元初，由于异民族入侵中原，当时的文化人史为今用，用歌颂蜀汉政权来寄托反对蒙古野蛮统治的心理诉求，所以要尊刘贬曹。

诸葛亮用人有“派系”问题？

西安行政学院经济学副教授刘军平：诸葛亮会不会处理政务？我觉得应该商榷。政务的核心是用人，诸葛亮在用人中派系思想相当严重，他提拔使用的主要是荆州籍，诸如马谡、杨仪等，硬是让刘备杀掉了刘封、彭羕等，对李严、廖立的处理很不公允，在军队中排挤魏延，直接酿成了杨魏内讧。他当丞相十二年，七年半都是在外面打仗，怎么能治理国家？说他是庸才可能低了，但不是大才，同曹操、司马懿、司马昭、陆逊不能相比。北伐带有很大投机性，是想用偷袭的办法收到立竿见影的效果。

在对待马谡上，南征时，置送行的大臣于不顾，将马谡拉上自己的车子前行了三十多里，班师时对费祎又是这样。刘备是枭雄，对人才就有提防，诸葛亮更甚，所以西蜀始终缺乏大才，“西蜀无大将，廖化做先锋”很说明问题。曹魏则不同，它是一个开放的系统，吴国也类似，西蜀就没有像司马懿、司马昭、周瑜、陆逊等大才。

副教授刘军平认为，胡觉照教授把西蜀官吏分为三个籍别：涿州籍、荆州籍、益州籍，这很重要，更容易看清诸葛亮在用人上的思想障碍。诸葛亮不善于使用人才，甚至在使用人才上有“小心眼”。

诸葛亮是“三国俗文化”中的“神”

千百年来，诸葛亮是智慧化身的形象早已深入人心。学术界研究的结果将推翻诸葛亮是“神”的神圣形象，有没有这个必要？陕西省历史学会会长、西北大学黄留珠教授对这个问题的观点是：人们头脑中的诸葛亮形象有两个，一个是历史层面上的诸葛亮，一个是俗文化层次的诸葛亮。一直以来，人们将诸葛亮“神化”得很厉害，但学者圈对诸葛亮并不迷信。以《三国演义》为主形成的三国俗文化，从宋元开始“塑造”的诸葛亮形象是为政治服务的典型，是影射史学的典型，影响很大。在人们头脑中的形象根深蒂固，想“还原”很难。现在是一个文化多元化社会，两种文化并存，各有其社会价值。

西安市委党校历史学教授胡觉照认为，历史上并没有“桃园三结义”这回事。这个事是小说中虚构的情节，却被许多人热捧。大家对“三顾茅庐”的故事都很熟悉，可是大家对“诸葛亮登门自荐，刘备曾不予理会”的这件事，大多数人还不清楚。因受小说《三国演义》的影响，长期以来在人们头脑中魏延是一个脑后长有反骨的人物，因其谋反而被诸葛亮所杀，似乎是罪有应得。虽然曾有人替魏延写翻案文章，但《三国演义》塑造的反贼魏延形象实在是深入人心，很难在世人的心目中抹杀。什么“借东风”呀、“草船借箭”呀、“桃园三结义”呀、“八阵图”呀、“火烧葫芦峪”呀，这些事情在历史上都是没有的。