财新传媒 财新传媒

阅读:0
听报道

根据灾民们介绍,引起大火的免费的“保温改造项目,其实带有某种意义上的交换——在教师公寓南面,原上海南洋电机厂已被拆迁,准备建设一就近安置拆迁的保障房工程。这一工程预计将建设多栋高层塔楼。由于影响到教师公寓的采光和视野,教师公寓的诸多住户都表示反对,因此政府和开发商与其协商,以进行外墙保温改造作为补偿。”(《新世纪》周刊)这一地块称“105地块”。

而且,“11•15”火灾事故善后处置工作领导小组办公室提供的赔偿方案,其中实物赔偿的期房房源就是105地块部分商品房。这也需要对于审批情况进行核实,以免当事人“才出虎口、又入狼窝”。
 

为了更加深入追寻大火的原因,决定向静安区规划和土地管理局申请公开规划和土地审批信息。

根据《南方周末》的报道,105地块规划存在严重问题。南方周未一篇报道中,曾经有这样一段话:

去年3月份。静安区规划局在网上发布了“江宁社区控制性详细规划”,依据该规划方案,将该地块“调整”为“保证性住宅地块”,方案建数幢高层住宅楼,其中接近教员公寓的有四档,最高21层,最低12层,容积率为3.3.

该地块的开发商名为上海兴海房产综合开发公司,是静安区建交委出资的国有公司。

南阳电机厂位于教员公寓南面,已于数年前搬迁,留下了一个超越1.6万平方米的“黄金地块”。几年来,教员公寓的局部居民,不断关注着这块地的运用。

在去年3月份规划方案公示之前,依据“静安区江宁社区控制性详细规划”,105地块的容积率为2.28。而教员公寓向静安区规划局征询时,对方也回答称该地块将建多层而非高层住宅。

而“调整”后的方案意味着,教员公寓将面临当年新丰小区的处境,他们后面将新建几幢高层住宅楼,他们已经享用的阳光将大打折扣,房子将因而升值。

据沪上媒体报道,上述变化的原委是:上海市政府要求各区结合实践状况规划建造一定量保证性住宅,在2008年12月,静安区召开区委常委会,确定将南洋电机厂地块调整为“保证性住宅地块”。

依据上海市规划局2008年9月出台的沪规法[2008]756号文,保证性住房的容积率可以放宽为3.0,特殊状况下可以进步到3.5。

这一文件的法律位置遭到一位法律界人士的质疑,由于它与上海市政府公布的《技术规则》相抵触(关于105地块,按《技术规则》要求容积率应在2.5以下)。

根据756号文和静安区常委会的决议,原规划建造3.68万平米的105地块,由于容积率的放宽而可以建到5.3万平米。这意味着开发商可以多建1.7万平方米的住房。

……

方案甫一发布,教员公寓受影响的居民群情激愤,并自开展开了一系列的维权举动,和当年的新丰小区居民一样,他们找有关部门赞扬、给有关指导写信。

教员公居住民的努力很快见到成效。2009年9月,上海市规划局给维权居民作出回复,将规划方案中的容积率调整到3.0以下。

同时,与教员公寓相邻的四幢楼房,其楼层也多有不同水平的下降,其中最高一座由21层降至14层。

但是,教员公寓维权居民对此并不称心,他们再接再历,迫使开发商再次改动图纸,使挨着教员公寓的住宅楼持续“前进”、“下蹲”,以期将阳光损失降到最低。

一波未平、一波又起。兴海公司在自以为向教员公寓做出“严重退让”后,再不愿持续调低容积率。于是,在接近教员公寓的几幢楼自愿“前进”“下蹲”同时,却将规划区域内的另一幢楼房由16层调高到25层。但是这样一来,又影响了其东侧“恒森广场”一幢住宅楼的阳光。于是,该住宅楼数十户居民决议“向教员公寓”学习,结合起来向开发商榷说法。

“四面楚歌“的开发商面临主动。由于105地块保证房项目系静安区政府的重点项目,于是静安区规划局、建交委、严重办等部门纷繁出面,与教员公寓及恒森广场维权居民斡旋。

据沪上媒体报道,105地块本来计划往年年终开工盖楼。但是直到火灾之前尚未正式开工。

不过,关于11月15日的大火而言,这恰恰成为一桩幸事。由于通道过窄和装修工程而无法进入教员公寓的消防车,只能驶入曾经平整好的105工地上,向着火的大楼喷水。一位维权居民说,假如不是他们阻止,这里房子恐怕早已盖好,消防车不能够开出来,火灾损失会更大。

兴海公司决议再不退让,出台最终规划方案,该方案于7月被静安区规划局同意。

但是,教员公寓维权居民这次诧异地发现,在批复的方案可,105地块的运用性质由原来说的“保证性住宅”变为“配套商品房”。而容积率仍是以前以“保证房”名义批下的3.0。居民们在写给有关部门的信中收回惊呼:莫非开着奔驰、宝马的人未来也可以住出来了?

而静安区规划局给出的回答是:就近回迁安顿商品房是保证房的一种。

该说法遭到上海一位房产律师的质疑。据其引见,保证房是针对中低支出群体,而回迁安顿商品房是针对动迁居民,实质上还是商品房,它与保证房针对的群体完全不同。  

 

 

政府信息公开申请书

 

申请人王閧等21人(详见附件)。

申请事项:

2010年11月15日下午,上海静安区胶州路728号28层的教师公寓发生大火,死亡58人,受伤71人,直接经济损失达1.58亿元。申请人都是火灾受害人或者家属。

教师公寓南面,是原南阳电机厂地块,现称“静安区105街坊地块就近安置动迁配套房”地块(下称105地块)。

由于105地块和申请人教师公寓相邻,而且,“11·15”火灾事故善后处置工作领导小组办公室提供的赔偿方案,其中实物赔偿的期房房源就是105地块部分商品房。为了解105地块规划和土地审批情况,特根据《政府信息公开条例》第13条规定,申请公开该地块:1、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证,以及建设单位向规划部门办理上述批文提供的相关材料;2、控制性详细规划;3、国有土地使用权证、国有土地使用权出让合同、建设用地批准书。如果上述批文或者证件曾经有过变更,请将变更前后的信息一并公开。

上述信息,或者属于《政府信息公开条例》第17条“行政机关制作的政府信息”,或者属于“行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息”都应该由你局负责公开。

根据《政府信息公开条例》第26条规定,以上信息请将复印件寄给申请人代理人。

 

 

此致

 

上海市静安区规划和土地管理局

 

     

          申请人:王閧等21人(详见签名单)

               2011年9月2日

 

 

 

 

话题:



0

推荐

袁裕来

袁裕来

1801篇文章 4小时前更新

1966年4月出生,浙江奉化人。 1989年浙江大学毕业,工学士。 中华全国律师协会行政法专业委员会副主任。专业代理行政案件。浙江之星律师事务所主任。 著作: 《特别代理民告官手记Ⅰ》(2003年8月); 《特别代理民告官手记Ⅱ》(2004年7月); 《特别代理民告官手记III》(2006年1月); 《对<行政诉讼法修改建议稿>若干条款的质疑》(2006年12月); 《特别代理民告官手记IV》(2008年4月); 《特别代理民告官手记V》(2009年1月); 《特别代理民告官手记VI》(2010年1月); 《特别代理民告官手记VII》(2011年3月); 《特别代理民告官手记VIII》(2013年3月)。

文章
  • 最新文章

行政参考案例75:吴某诉国家知识产权局专利其他行政行为案——专利权期限届满通知的可诉性

行政参考案例74:东莞某公司诉国家知识产权局、日本某株式会社发明专利权无效行政纠纷案——缺少必要技术特征的判断

行政参考案例73:浙江某公司诉国家知识产权局、李某实用新型专利权无效行政纠纷案——实用新型专利创造性判断中对于非形状构造类特征的考量

行政参考案例72:某公司诉国土资源部行政复议案——行政复议决定撤销行政行为应当依法说明理由

行政参考案例71:苏某诉国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案——限定机械部件数量的数值范围技术特征的新颖性评价

行政参考案例70:刘某明诉江苏省张家港市人民政府行政复议案——以保护规范理论作为判定行政诉讼原告资格的重要基准

行政参考案例69:德国某公司诉国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案——新颖性单独比对原则及同一现有技术文献中存在矛盾记载时公开内容的认定

行政参考案例68:吴某君诉国家外汇管理局甘肃省分局、国家外汇管理局行政处罚及行政复议案——外汇处罚案件中对单位违法与个人违法的界定

行政参考案例67:深圳某公司诉国家知识产权局、上海某公司专利权无效行政纠纷案——权利要求用语解释的合理性

行政参考案例66:上海某公司诉国家知识产权局及第三人某国际控股有限公司外观设计专利权无效行政纠纷案——外观设计专利申请文件修改是否超范围的判断