注：昨天，我写了博文“代理词，劣质司法的体现”，丁金坤律师写了篇博文与我商榷。我看了他下面的文章，留言称：“呵呵，我只是说劣质司法的体现，而不是说是劣质律师的表现。只是，文章中表述确实不是很严谨。”

不过，我也确实有调侃律师的意思，个中理由是否成立，我想同行们至少是应该反思的，尤其是那些大律师们。如何使我们的法庭不再停留在太原始、穿裤衩阶段，应该也是我们努力的方向。

与袁裕来商榷：律师要不要写代理词？

丁金坤律师

2011-01-28 18:20:55

袁裕来律师在新近的一篇文章《代理词，劣质司法的体现》（）中指出：“我不敢说，在如今的环境中，代理词完全是不需要的，只能说，是不应该有的，或者说至少是不需要提交给法庭的。一个案件经过起诉、答辩、庭审，甚至庭审可能还不止一次，案件的焦点应该已经很清楚，况且在当事人起诉、答辩之后，法庭本案就有总结争议焦点的步骤，当事人并有权进行纠正和补充。如此情况下，法庭仍然无法将庭审焦点审理清楚，代理律师仍然无法将自己的观点表述清楚，实在很难想象。事实上，即使书记员仍然无法将庭审焦点记载清楚，双方还有核对笔录的机会。可见，代理词，确实是劣质司法的体现。我本来想说，是弱智司法的体现。但这样说，可能会冒犯太多的人。” 

袁律师是专职行政诉讼的专家型律师，因此这篇文章，如果标题改为“代理词，劣质行政司法的体现”是颇为切合实际的。因为当前的很多行政诉讼案件，复杂的不是事实和法律，而是案外因素对法院的干涉，这个时候代理词的有无意义不大。但尽管如此，我认为还是“好记性不如烂笔头”，代理词还是多写写为好，理由如下： 

（1）书面表达和口头表达是不一样的，书面的更严谨，便于法官全面了解案情。虽然庭审笔录也有记录，但：其一、法官的庭审未必面面俱到，或有缺失，需要书面提醒，其二、庭审笔录是记不全的，有必要以代理词的方式予以补充。

（2）代理词不同于起诉状或答辩书，它是庭审交锋后的总结，包含了对对方意见的驳斥，以及对法官可能观点的分析，还可以把开庭后的一些新想法写进去，以拾遗补缺。相当于当事人自己写的对本案的判决书，其分量不可谓不重。

（3）代理词装入卷宗，也是对审判的一种监督，白纸黑字的，让欲了解案情的人一看就明白本方意见，而不会被扭曲。对于当事人言之凿凿的意见，法庭也会慎重考虑些。