【裁判要点】

行政行为作出、被诉请人民法院审查、人民法院对其合法性作出裁判，必然存在时间间隔，以上述不同时间作为裁判基准时，将可能对行政行为合法性得出不同结论。一般而言，行政行为是行政机关根据作出时的事实、证据和法律作出的，对行政行为合法性的评价，一般也只能以该作出时的事实、证据和法律为标准，而不能以所依据的事实、证据或法律发生变更为由，认定原行政行为合法亦或违法。否则，将不利于法律秩序的稳定，有损行政行为的公定力。当然，基于行政行为性质的不同，行政诉讼的裁判基准时也相应有所区别。但是，对行政行为的效力内容已于行为作出时确定并实现的，该行政行为的合法性要件就仅与处分时的事实、证据和法律有关，而不能以行政机关当时无法预见到的事实、证据和法律，作为认定原行政行为违法的依据。

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2017）最高法行申121号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈春晓。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张卫斌。

委托诉讼代理人：陈春晓。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省杭州市人民政府，住所地：浙江省杭州市环城北路318号。

法定代表人：张鸿铭，市长。

再审申请人陈春晓、张卫斌诉被申请人浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）行政赔偿一案，浙江省杭州市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）浙01行赔初1号行政赔偿裁定，驳回陈春晓、张卫斌的起诉。陈春晓、张卫斌不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2016年9月26日作出（2016）浙行赔终38号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持一审裁定。陈春晓、张卫斌仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、马东旭参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

一、二审法院审理查明：2006年12月4日,因浙江省杭州市荷花池头R2组团地块项目建设需要，陈春晓、张卫斌户位于浙江省杭州市上城区旧仁和村13号西单元401室房屋被列入拆迁许可范围。因拆迁双方未达成补偿安置协议，原浙江省杭州市房产管理局于2008年2月19日依申请作出杭房拆裁上字〔2008〕第24号《拆迁纠纷裁决书》（以下简称《24号裁决书》）。之后，杭州市政府于2008年4月21日作出杭政拆责令上字〔2008〕08号《责令实施行政强制拆迁决定书》（以下简称《8号决定书》），浙江省杭州市城市管理行政执法局于2008年5月22日对上述房屋实施强制拆除。

张卫斌不服《24号裁决书》提起行政诉讼，浙江省杭州市上城区人民法院一审判决驳回张卫斌的诉讼请求，浙江省杭州市中级人民法院二审判决驳回其上诉；浙江省杭州市中级人民法院后于2015年3月27日作出（2013）浙杭行再字第1号行政判决，撤销上述一、二审判决，撤销《24号裁决书》，责令浙江省杭州市住房保障和房产管理局重新作出行政行为。之后，陈春晓不服《8号决定书》提起行政诉讼，浙江省杭州市中级人民法院一审裁定对陈春晓的起诉不予立案、浙江省高级人民法院二审裁定驳回其上诉。

陈春晓、张卫斌于2015年7月26日向杭州市政府申请行政赔偿，杭州市政府于2015年10月8日作出杭政赔决〔2015〕2号《不予行政赔偿决定书》。陈春晓、张卫斌于2016年1月4日提起本案行政赔偿诉讼，请求撤销上述不予赔偿决定，由杭州市政府承担相应行政赔偿责任。

浙江省杭州市中级人民法院一审裁定认为：陈春晓、张卫斌认为《8号决定书》侵犯其合法权益提起行政赔偿诉讼，但其起诉前该决定书并未被有权机关确认违法，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第4项规定的起诉条件。因此，裁定驳回陈春晓、张卫斌的起诉。

陈春晓、张卫斌提起上诉后，浙江省高级人民法院以同样的事实和理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。

陈春晓、张卫斌向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，改判支持其一审诉讼请求。其申请再审的事实和理由为：杭州市政府作出《8号决定书》是导致案涉房屋灭失的直接原因，由于《24号裁决书》已被撤销，《8号决定书》亦归于违法，杭州市政府应承担相应行政赔偿责任。

本院认为：行政行为作出、被诉请人民法院审查、人民法院对其合法性作出裁判，必然存在时间间隔，以上述不同时间作为裁判基准时，将可能对行政行为合法性得出不同结论。一般而言，行政行为是行政机关根据作出时的事实、证据和法律作出的，对行政行为合法性的评价，一般也只能以该作出时的事实、证据和法律为标准，而不能以所依据的事实、证据或法律发生变更为由，认定原行政行为合法亦或违法。否则，将不利于法律秩序的稳定，有损行政行为的公定力。当然，基于行政行为性质的不同，行政诉讼的裁判基准时也相应有所区别。但是，对行政行为的效力内容已于行为作出时确定并实现的，该行政行为的合法性要件就仅与处分时的事实、证据和法律有关，而不能以行政机关当时无法预见到的事实、证据和法律，作为认定原行政行为违法的依据。

本案中，根据原浙江省杭州市房产管理局杭房拆许字〔2006〕第037号《房屋拆迁许可证》，案涉房屋已被列入拆迁范围，因拆迁双方未达成补偿安置协议，原浙江省杭州市房产管理局作出《24号裁决书》，杭州市政府以此为前提作出《8号决定书》，符合相关法律、法规规定，且《8号决定书》作出后，案涉房屋也已于2008年5月22日被强制拆除。因此，对《8号决定书》是否合法，只能根据该决定书作出当时的情形作出判断，即便此后《24号裁决书》被依法撤销，也不能仅以该撤销的事实，否定杭州市政府当时作出《8号决定书》的合法性。因此，再审申请人陈春晓、张卫斌认为《24号裁决书》被撤销后将导致《8号决定书》违法，于法无据。

根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关及其工作人员的行政行为违法，并造成公民、法人或者其他组织财产损害，是公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼的前提。再审申请人陈春晓、张卫斌通过主张《8号决定书》违法进而主张杭州市政府承担行政赔偿责任，不符合上述规定，不具备相关起诉条件。因此，一审裁定驳回陈春晓、张卫斌的起诉，二审裁定驳回其上诉，并无不当。再审申请人陈春晓、张卫斌所称财产损害赔偿，其实质仍属于相关拆迁补偿安置利益补偿，《24号裁决书》被依法撤销后，浙江省杭州市住房保障和房产管理局已经作出杭房拆裁上重字〔2016〕第1号《拆迁纠纷裁决书》，对再审申请人陈春晓、张卫斌相关利益予以相应安排，陈春晓、张卫斌如不服，仍可依法寻求救济。

综上，陈春晓、张卫斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回再审申请人陈春晓、张卫斌的再审申请。

审 判 长　耿宝建

审 判 员　白雅丽

审 判 员　马东旭

二〇一七年三月二十一日

法官助理　殷　勤

书 记 员　周　萍