《中华人民共和国行政诉讼法》第27条规定“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第24条规定“行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。/第三人有权提出与本案有关的诉讼主张，对人民法院的一审判决不服，有权提起上诉。”

问题是，如果应该追加第三人或者应该允许第三人参加诉讼，法院却不予追加或者不予准许参加诉讼，当事人应该如何救济，法律没有规定。《行政诉讼法》及其司法解释，甚至没有规定法院在接到参加诉讼的申请后，法院是否应该作出一个决定或者裁定，更不用说规定，不服裁定可以上诉了。

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第71条规定“原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。”可是，如果一审法院没有追加应该追加的第三人，或者不同意第三人参加诉讼，第三人就没有权利提起上诉。在第三人没有提起上诉的情况下，二审法院能否主动考虑第三人的利益，是值得怀疑的。同时，在裁决生效后，根据大陆地区法律规定，没有追加诉讼的第三人也没有资格申请再审。

在追加第三人参加诉讼问题上，台湾地区行政诉讼法规定比较完善，值得大陆地区借鉴。台湾地区《行政诉讼法》第41条规定“诉讼标的对于第三人及当事人一造必须合一确定者，行政法院应以裁定命该第三人参加诉讼。”第42条规定“行政法院认为撤销诉讼之结果，第三人之权利或法律上利益将受损害者，得依职权命其独立参加诉讼，并得因该第三人之声请，裁定允许其参加。/前项参加，准用第三十九条第三款之规定。参加人并得提出独立之攻击或防御方法。/前二项规定，于其它诉讼准用之。/诉愿人已向高等行政法院提起撤销诉讼，利害关系人就同一事件再行起诉者，视为第一项之参加。”这两条规定，虽然比大陆地区《行政诉讼法》更加精细，但差距还不算太大。

区别更大的是，台湾地区《行政诉讼法》第43条规定“第三人依前条规定声请参加诉讼者，应向本诉讼系属之行政法院提出参加书状，表明左列各款事项：一、本诉讼及当事人。二、参加人之权利或法律上利益，因撤销诉讼之结果将受如何之损害。三、参加诉讼之陈述。/行政法院认前项声请不合前条规定者，应以裁定驳回之。/关于前项裁定，得为抗告。/驳回参加之裁定未确定前，参加人得为诉讼行为。”也就是说，法院不同意参加第三人，应该作出裁定，当事人有权抗告（即上诉）。

台湾地区《行政诉讼法》第284条规定“因撤销或变更原处分或决定之判决，而权利受损害之第三人，如非可归责于己之事由，未参加诉讼，致不能提出足以影响判决结果之攻击或防御方法者，得对于确定终局判决声请重新审理。/前项声请，应于知悉确定判决之日起三十日之不变期间内为之。但自判决确定之日起已逾一年者，不得声请。”也就是说，即使对于确定终局判决，如因不可归责于已的事由未参加诉讼，也可以申请重新审理。重新审理制度，是大陆地区所没有的。