财新传媒 财新传媒

阅读:0
听报道

关键词

行政/实用新型专利无效/创造性/技术问题

基本案情

某科技公司系专利号为201520439003.*,名称为“一种光伏组件及其自动清扫装置”的实用新型专利(以下简称本专利)的专利权人。2018年2月27日,某电气公司针对本专利权提出无效宣告请求,国家知识产权局于2018年7月24日作出第36657号无效宣告请求审查决定(以下简称被诉决定),认为本专利具备创造性,维持本专利权有效。某电气公司不服,向北京知识产权法院提起诉讼,请求撤销被诉决定,判令国家知识产权局重新作出决定。

北京知识产权法院于2019年1月29日作出的(2018)京73行初9181号行政判决:一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第36657号无效宣告请求审查决定;二、国家知识产权局专利复审委员会针对某电气公司就专利号为201520439003.5、名称为“一种光伏组件及其自动清扫装置”的实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。国家知识产权局、某科技公司提出上诉,最高人民法院于2019年9月27日作出(2019)最高法知行终32号行政判决:一、撤销北京知识产权法院(2018)京73行初9181号行政判决;二、驳回某电气公司的诉讼请求。

裁判理由

法院生效裁判认为:在创造性判断中,确定发明实际解决的技术问题,通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上,由本领域技术人员在阅读本专利说明书后,根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。发明实际所要解决的技术问题的确定,是通过与最接近的现有技术比较得出的,而非以其背景技术的记载为依据。据此,在创造性判断中确定发明实际解决的技术问题时,要针对区别技术特征在本专利技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。在确定发明实际解决的技术问题时,既不能概括归纳得过于上位,从而低估了本专利的创造性,也不能简单将区别技术特征在本专利技术方案中实际所产生的作用、功能或者技术效果作为发明实际解决的技术问题,从而高估了本专利的创造性。确定发明实际所要解决的技术问题,应当在区别技术特征在本专利技术方案中实际所产生的作用、功能或者技术效果的基础上,进行适当的概括。

本案中,区别技术特征(2)为“设置在框架另一端的支撑轮与光伏面板的下侧边具有预定的间隙”。根据本专利说明书的记载,该间隙使得自动清扫装置既能够顺着清扫光伏面板移动,又不会由于边沿参差而被卡。由此可见,由于光伏面板边沿上有参差不齐的现象,本专利通过区别技术特征(2)的设置能够解决这一问题,使清扫装置能够正常前行。因此,在确定本专利权利要求1所解决的技术问题时,需要从区别技术特征(2)所直接解决的避免边沿参差而被卡导致清扫装置不能正常前行这一技术问题出发,将本专利权利要求1相对于对比文件1所解决的技术问题确定为如何使自动清扫装置能够适应光伏面板宽度在一定范围内的变化而正常前行。
 被诉决定认为,权利要求1相对于对比文件1所实际解决的技术问题是如何使得自动清扫装置既能顺着待清扫光伏面板移动,又不会由于边沿参差而被卡。虽然该技术问题为区别技术特征(2)在说明书中所记载的实际所产生的作用、功能或者技术效果,被诉决定未进行适当概括,但对本案的创造性判断没有直接影响。原审判决称该区别技术特征在权利要求1的技术方案中所产生的作用是确保清扫装置能够正常前行,但本领域技术人员普遍知晓,影响光伏清扫装置正常前行的因素有很多,显然每一种具体问题对应不同的解决手段,将技术问题概括得过于上位,显然容易导致创造性判断出现偏差。

裁判要旨

在创造性判断中确定发明实际解决的技术问题时,应当根据区别技术特征在本专利技术方案中所实现的作用、功能或者效果等对技术问题作恰当提炼,既不能概括过于上位,又不能简单将区别技术特征所实现的作用、功能或者技术效果等同于发明实际解决的技术问题。

关联索引

《中华人民共和国专利法》第22条第3款(本案适用的是2009年10月1日施行的《中华人民共和国专利法》第22条第3款)

一审:北京知识产权法院(2018)京73行初9181号行政判决(2019年1月29日)
      二审:最高人民法院(2019)最高法知行终32号行政判决(2019年9月27日)

话题:



0

推荐

袁裕来

袁裕来

1897篇文章 29分钟前更新

1966年4月出生,浙江奉化人。 1989年浙江大学毕业,工学士。 中华全国律师协会行政法专业委员会副主任。专业代理行政案件。浙江之星律师事务所主任。 著作: 《特别代理民告官手记Ⅰ》(2003年8月); 《特别代理民告官手记Ⅱ》(2004年7月); 《特别代理民告官手记III》(2006年1月); 《对<行政诉讼法修改建议稿>若干条款的质疑》(2006年12月); 《特别代理民告官手记IV》(2008年4月); 《特别代理民告官手记V》(2009年1月); 《特别代理民告官手记VI》(2010年1月); 《特别代理民告官手记VII》(2011年3月); 《特别代理民告官手记VIII》(2013年3月)。

文章
  • 最新文章

行政参考案例185:涞源县某养殖场诉河北省涞源县人民政府等行政强制执行案——行政机关未作行政决定即实施的行政强制行为不属于代履行行为

行政参考案例184:陈某诉重庆市丰都县公安局行政强制案——公安机关对不在案发现场当事人进行口头传唤行为的合法性

行政参考案例183:长沙某山茶业有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人人湖南宁乡某山湘某名茶厂等商标撤销行政纠纷案——含有描述性要素的商标的显著性认定

行政参考案例181:某牌有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷案——含有国名的标志可否注册为商标

行政参考案例176:日本株式会社双某社诉国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人广州市某眼镜有限公司商标行政纠纷申请案——以争议商标的注册侵犯在先著作权等为由提起申请撤销该注册商标的期限计算

行政参考案例175:北京某食品有限公司诉北京市朝阳区市场监督管理局行政处罚案——针对销售商作出行政处罚中包含生产商所生产食品违法性事实认定行政案件的审查标准

行政参考案例174:常州某联电源制造有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人常州市某联电源有限公司商标撤销行政纠纷案——《商标法》第四十一条第一款及第三十一条的适用

行政参考案例173:平罗县某玻璃纤维有限公司诉国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷案——再审申请中放弃部分复审商品项目的行为认定

行政参考案例172:董某与国家知识产权局、某洁公司商标权无效宣告请求行政纠纷案——无真实使用意图大量注册商标的行为规制

行政参考案例171:某某知识产权资产公司诉国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷案——仅直接表示商品主要原料与商标显著性的认定