财新传媒 财新传媒

阅读:0
听报道

关键词

行政/商标申请驳回复审行政纠纷/商标显著性/标志/商品主要原料

基本案情

某某知识产权资产公司申请,在以下指定使用商品(第5类,类似群0501-0502)上注册商标(以下简称诉争商标):医用食物养添加剂(含有二十二碳六烯酸);婴儿牛奶(含有二十二碳六烯酸)(婴儿食品);营养补充剂(含有二十二碳六烯酸);维生素(含有二十二碳六烯酸);医用营养品(含有二十二碳六烯酸);医用营养食物成分(含有二十二碳六烯酸);婴儿食品(含有二十二碳六烯酸);婴儿配方食品(含有二十二碳六烯酸);医用营养食物(含有二十二碳六烯酸)(病人用);维生素制剂(含有二十二碳六烯酸);医用油(含有二十二碳六烯酸);人用维生素制剂(油状)(含有二十二碳六烯酸)。2015年11月8日,商标评审委员会作出商标驳回复审决定书,认定:诉争商标构成商标法第十条第一款第七项和第十一条第一款第二项所指情形,决定:驳回诉争商标的注册申请。某某知识产权资产公司向北京知识产权法院起诉。

北京知识产权法院于2017年5月26日作出(2016)京73行初1525号行政判决:一、撤销商标评审委员会作出的被诉决定;二、商标评审委员会针对某某知识产权资产公司就诉争商标所提驳回复审申请重新作出决定。商标评审委员会提起上诉。北京市高级人民法院于2019年1月28日作出(2018)京行终4314号行政判决:一、撤销北京知识产权法院(2016)京73行初1525号行政判决;二驳回某某知识产权资产公司的诉讼请求。某某知识产权资产公司申请再审。最高人民法院裁定提审本案,并于2021年9月30日作出(2021)最高法行再257号行政判决:一、撤销北京市高级人民法院(2018)京行终4314号行政判决;二、维持北京知识产权法院(2016)京73行初1525号行政判决。

裁判理由

法院生效裁判认为:依照商标法第十一条规定,认定某个标志属于该条第一款第二项所指的标志,不具备显著性,不应注册,应当符合下列条件:一是该标志是直接表示指定使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志。直接表示是指商标直接说明或者描述了指定使用商品的质量、主要原料等特点,或者仅由对商品质量等特点具有直接说明性和描述性的标志构成。二是该标志仅仅包含直接说明或描述商品特点的标志,没有其他非用于指示说明商品特点的成分,或者只能作出指示说明商品特点的理解。三是该标志没有因为使用而获得显著性。本案诉争商标整体经过独特设计,尽管其中英文“DHA”使用在指定商品上具有表示商品原料的说明性,但经过对文字的美术设计,加上图形设计,诉争商标不再是仅仅用于表示商品原料的标志,诉争商标的整体具有显著性。诉争商标在我国进行了长期使用,获得了较高的知名度,公众能够将诉争商标标志认知为商标,而非理解为产品的原料。因此,诉争商标具有识别商品来源的作用,不属于商标法第十一条第一款第二项所指的标志。

裁判要旨

认定某个标志是否属于商标法第十一条第一款第二项所指的标志,不具备显著性,应当符合下列条件:一是该标志是直接表示指定使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志。直接表示是指商标直接说明或者描述了指定使用商品的质量、主要原料等特点,或者仅由对商品质量等特点具有直接说明性和描述性的标志构成。二是该标志仅仅包含直接说明或描述商品特点的标志,没有其他非用于指示说明商品特点的部分,或者只能作出指示说明商品特点的理解。三是该标志没有因为使用而获得显著性。

关联索引

《中华人民共和国商标法》第10条第1款第7项、第11条第1款第2项

一审:北京知识产权法院(2016)京73行初1525号行政判决(2017年5月26日)
      二审:北京市高级人民法院(2018)京行终4314号行政判决(2019年1月28日)
      再审:最高人民法院(2021)最高法行再257号行政判决(2021年9月30日)

话题:



0

推荐

袁裕来

袁裕来

1967篇文章 4天前更新

1966年4月出生,浙江奉化人。 1989年浙江大学毕业,工学士。 中华全国律师协会行政法专业委员会副主任。专业代理行政案件。浙江之星律师事务所主任。 著作: 《特别代理民告官手记Ⅰ》(2003年8月); 《特别代理民告官手记Ⅱ》(2004年7月); 《特别代理民告官手记III》(2006年1月); 《对<行政诉讼法修改建议稿>若干条款的质疑》(2006年12月); 《特别代理民告官手记IV》(2008年4月); 《特别代理民告官手记V》(2009年1月); 《特别代理民告官手记VI》(2010年1月); 《特别代理民告官手记VII》(2011年3月); 《特别代理民告官手记VIII》(2013年3月)。

文章
  • 最新文章

行政参考案例240:苏州某食品工业有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会、北京某食品有限责任公司商标异议复审行政纠纷案——老字号商标近似性的判断因素

行政参考案例239:某汽车服务有限公司诉上海市工商行政管理局奉贤分局行政处罚案——签订购买合同情形下认定“违背购买者意愿附加不合理条件”司法审查规则之分析

行政参考案例238:解某成诉某市公安局交通管理支队吊销许可证件及罚款案——网络代驾情形下代驾达到报废标准车辆的责任,不应由代驾司机一方承担

行政参考案例237:代某某诉天津市某区公安局行政处罚案——公安机关经补充调查后作出行政处罚决定的,应先撤销原不予行政处罚决定

行政参考案例236:杭州某电子商务公司诉国家知识产权局、余某某商标权撤销复审行政纠纷案——商标撤销案件中对商标真实有效使用的认定

行政参考案例235:郑某阳诉成都市公安局交通管理局第四分局行政处罚案——吊销机动车驾驶证为剥夺驾驶人任何类型机动车驾驶资格

行政参考案例234:程某诉某卫生健康委员会、某妇幼保健计划生育服务中心不履行法定职责案——医疗保健机构出具《出生医学证明》的行为属于行政诉讼的受案范围

行政参考案例233:某亚太有限公司诉广东某集团有限公司及国家知识产权局商标权撤销复审行政纠纷案——实际使用商品是否构成在核定商品上使用的认定

行政参考案例232:兰某涛诉北京市西城区人民政府不履行法定职责案——投诉举报人应当提供证明其与被投诉行为具有利害关系的初步证据

行政参考案例231:某光学有限公司诉国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷案——其他在先类似商标获准注册不得作为涉案商标注册核准的当然依据