财新传媒 财新传媒

阅读:0
听报道

关键词

行政诉讼/行政登记/房屋所有权登记/债权人/原告主体资格/行政实体法

基本案情

涉案房屋位于吴川市梅菉街道人民中路××号,是吴川市某乙公司职工宿舍,房屋下的土地使用权人为吴川市某乙公司。1994年,原吴川县人民政府向吴川市某乙公司颁发了涉案房屋的粤房证字第4521×××号《房产所有权证》。2004年,吴川市某乙公司将30套职工宿舍转让给陈某娣等职工。经吴川市某乙公司、陈某娣共同申请,并提交了粤房证字第4521×××号房屋所有权证、房地产卖合同、现场勘察表、行政事业性收费统一票据等有关资料,2004年12月,吴川市人民政府为第三人陈某娣核发了粤房地证字第C3117×××号《房地产产权证》。2010年9月26日,吴川市某乙公司以涉案土地向吴川市某信用合作社(以下简称某信用社)作为抵押,为吴川市某丙公司1500万元的借款提供抵押担保。因吴川市某丙公司到期未还款,吴川市某乙公司与某信用社、李某杰、陈某乙、李某康发生金融借款合同纠纷,吴川市人民法院和湛江市中级人民法院先后作出(2015)湛吴法塘民初第73号民事判决和(2017)粤08民终21号民事裁定,裁决某信用社对涉案土地使用权享有优先受偿权。2019年,某信用社与广州某公司签订债权转让协议,某信用社将对包括吴川市某丙公司在内的4501多万元本息债权转让给广州某公司。2019年6月3日,原告吴川市某甲公司通过网上公开竞价购得上述债权。后吴川市人民法院作出(2019)粤0883执异54号执行裁定书,确认吴川市某甲公司为申请执行吴川市某丙公司、李伟杰、陈某乙、李华康等人借款合同纠纷一案的申请执行人。2019年11月25日,陈某娣等30人以其房屋在涉案被执行土地范围内,原吴川市国土资源局将涉案土地使用权确权给吴川市某乙公司侵害其土地使用权为由,向法院提起行政诉讼。法院于2020年5月26日作出(2019)粤0891行初506号行政判决,判决撤销吴川市某乙公司名下的吴府国用(2010)第00×××号《国有土地使用证》。判决后,吴川市自然资源局及某信用社不服,提起上诉。该案尚未生效。

广东省湛江市湛江经济技术开发区人民法院于2020年9月8日作出(2020)粤0891行初385号行政裁定,裁定驳回原告吴川市某甲公司的起诉。宣判后,吴川市某甲公司提出上诉。广东省湛江市中级人民法院于2020年11月26日作出(2020)粤08行终271号行政裁定,裁定驳回上诉,维持原裁定。

裁判理由

法院生效裁判认为:依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政讼法>的解释》第五十四条第一款第三项之规定,提起行政诉讼的当事人应当是与被诉行政行为具有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中,被诉行政行为是2004年12月吴川市人民政府为第三人陈某娣核发粤房地证字第C3117×××号《房地产产权证》的具体政行为。原告主张其因在2019年购买到吴川市某信用合作社对吴川市某丙公司、吴川市某乙公司的债权,并对涉案土地具有优先受偿权,吴川市人民政府为本案第三人对涉案土地上的房屋进行房屋产权登记,对其实现债权产生影响,遂提起本诉,请求撤销涉案《房地产产权证》的登记行为。但因原告对涉案土地的优先受偿权是债权,依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>解释》第十三条的规定,债权人只有在行政机关作出行政行为时依法应当对其债权予以保护或者考虑的情形下才具有原告主体资格。本案中,原告吴川市某甲公司于2019年方对涉案房屋所在土地享有债权,而涉案房屋登记发生在2004年,行政行为发生在前,民事律关系发生在后,很显然行政机关在对涉案房屋登记时,对后来才发生的土地抵押权的债权保护问题不是其在进行房屋登记时应当考虑的范畴,不符合以上“行政机关作出行政行为时依法应予以保护或者应予考虑的情形”之规定。故吴川市某甲公司与取得优先受偿权之前行政机关已经作出的被诉房屋行政登记行为不具有行政法上的“利害关系”,其以债权实现受到损害为由提起本诉,不符合行政诉讼起诉的条件,其不具备原告主体资格。

裁判要旨

通常情况下,普通债权人与行政机关就债务人的财产作出的不利行政行为不具有行政诉讼原告资格。但是,“行政机关作出行政行为时依法应予以保护或者应予考虑的除外”。所谓“应当予以保护或者考虑”的债权,需具备以下几个方面的特征:其一,该债权应当是受法律保护的债权。其二,该受法律保护的债权必须在行政机关作出行政行为时业已形成或者必将形成。其三,债权人与行政机关形成一种区别于一般债权人的特别法律关系。

关联索引

《中华人民共和国行政诉讼法》第25条
      《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第13条

一审:广东省湛江市湛江经济技术开发区人民法院(2020)粤0891行初385号行政裁定(2020年9月8日)
      二审:广东省湛江市中级人民法院(2020)粤08行终271号行政裁定(2020年11月26日)

话题:



0

推荐

袁裕来

袁裕来

1934篇文章 23小时前更新

1966年4月出生,浙江奉化人。 1989年浙江大学毕业,工学士。 中华全国律师协会行政法专业委员会副主任。专业代理行政案件。浙江之星律师事务所主任。 著作: 《特别代理民告官手记Ⅰ》(2003年8月); 《特别代理民告官手记Ⅱ》(2004年7月); 《特别代理民告官手记III》(2006年1月); 《对<行政诉讼法修改建议稿>若干条款的质疑》(2006年12月); 《特别代理民告官手记IV》(2008年4月); 《特别代理民告官手记V》(2009年1月); 《特别代理民告官手记VI》(2010年1月); 《特别代理民告官手记VII》(2011年3月); 《特别代理民告官手记VIII》(2013年3月)。

文章
  • 最新文章

行政参考案例207:迈某某·杰某某·乔某诉原国家工商行政管理商标评审委员会与第三人某体育股份有限公司商标争议行政纠纷案——将知名人物姓名可构成商标法第三十一条规定的“他人现有的在先权利”

行政参考案例206:某公司诉青海省玛沁县政府未按约定履行行政协议案——行政机关不得滥用优益权,擅自变更协议或未按约定履行行政协议,应承担赔偿责任与违约责任

行政参考案例205:山西某商务代理有限公司诉山西省吕梁市离石区人民政府拆除房屋、拍卖机器案——行政机关涉公产处分批复的可诉性审查

行政参考案例204:迈某某·杰某某·乔某诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人某某体育股份有限公司商标争议行政纠纷案——图形商标注册侵犯肖像权的法律认定

行政参考案例203:北京福某某鞋业有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人北京内某某鞋业有限公司商标异议复审行政纠纷案——商标异议复审案件中,被异议商标的使用情况以及申请人的主观恶意对

行政参考案例202:蔡某诉万宁市人民政府行政复议案——关于拖欠劳动者工资的清偿责任主体的认定

行政参考案例201:某公司诉某区人民政府不予受理行政复议申请决定案——《劳动保障监察限期整改指令书》呈外部性和最终性,对行政相对人权利义务产生实际影响,属于行政复议受理范围

行政参考案例200:天津开发区某公司诉天津市人民政府不予受理行政复议申请决定案——城乡规划部门修改控制性详细规划的申报和政府审批行为不属于行政复议和行政诉讼的受案范围

行政参考案例199:尹某帅、张某甲、尹某苒诉山东省德州经济技术开发区管理委员会、山东省德州经济技术开发区袁桥镇人民政府拆迁安置补偿行政复议案——合法有效的规范性文件确定的村民资格标准,人民法院应当予

行政参考案例198:李某某诉国家工商行政管理总局商标评审委员会与第三人三亚市海棠湾管理委员会商标争议行政纠纷案——商标法关于“其他不正当手段取得注册”的认定