关键词

行政/行政复议/复议机关/维持/共同被告/级别管辖

基本案情

陈国某、陈芳某以公安部、湖南省公安厅为被告，以湖南省张家界市公安局永定区分局、湖南省张家界市公安局刑事技术鉴定室、张家界市人民政府、张家界市永定区教学垭镇人民政府为第三人，向北京市第二中级人民法院一审诉称：其二人向湖南省公安厅申请政府信息公开，湖南省公安厅作出湘公政开（答）字[2018]46号《政府信息依申请公开答复》。陈国某、陈芳某不服该答复，向公安部申请行政复议。公安部于2018年12月29日作出公复决字[2018] 63号《行政复议决定书》，认定湖南省公安厅所作答复的内容及提供相关附件材料符合规定，但程序上明显超过法定期限，决定确认湖南省公安厅作出的被复议答复书程序违法。陈国某、陈芳某认为湖南省公安厅作出湘公政开（答）字[2018] 46号《政府信息依申请公开答复》及公安部所作公复决字[2018] 63号《行政复议决定书》违反法定程序、适用法律错误，故提起本案诉讼。诉讼请求为：1．请求撤销公安部所作公复决字[2018] 63号《行政复议决定书》，确认该行政行为违法，并责令公安部重新作出具体行政行为；2.请求撤销湖南省公安厅所作湘公政开（答）字[2018] 46号《政府信息依申请公开答复》，确认该行政行为违法；3．依法判决公安部、湖南省公安厅不履行保护陈国某、陈芳某人身权、财产权的府信息公开法定职责的行政行为违法，并责令公安部、湖北省公安厅限期履责。

北京市第二中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）京02行初217号行政裁定，认为复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案作出原行政行为机关系湖南省公安厅，由此北京市第二中级人民法院对本案没有管辖权，裁定对其起诉不予立案。陈国某、陈芳某不服该裁定，提出上诉，北京市高级人民法院于2019年12月27日作出（2019）京行终8335号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。陆某某仍不服该裁定，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2020年12月2日作（2020）最高法行申14259号行政裁定，驳回其再审申请。

裁判理由

法院生效裁判认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖。第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。该解释第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，公安部所作公复决字【2018】63号《行政复议决定书》认定，湖南省安厅所作湘公政开（答）字【2018】46号《信息依申请公开答复》的内容及提供相关附件材料符合规定，但程序上明显超过法定期限，确认湖南省公安厅作出的上述答复书程序违法。根据上述法律和司法解释规定，公安部所作涉案复议决定属于复议维持情形，对于行政复议维持的案件，陈国某、陈芳某应列作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案应以湖南省公安厅的行政级别确定案件的级别管辖，故一审法院没有管辖权，陈国某、陈芳某本案行政起诉不符合法律规定的起诉条件。因此，一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。

裁判要旨

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。本案系复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法，根据上述司法解释规定，此情况不属于复议机关改变原行政行为，故本案作出原行政行为的行政机关和复议机关应是共同被告。又根据上述司法解释第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。

关联索引

《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第49条第4项、第26条第2款
      《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第22条第3款、第134条第3款

一审：北京市第二中级人民法院（2019）京02行初217号行政裁定（2019年7月24日）
      二审：北京市高级人民法院（2019）京行终8335号行政裁定（2019年12月27日）
      再审：最高人民法院（2020）最高法行申14259号行政裁定（2020年12月2日）