关键词

行政/行政复议/挂靠关系/工伤保险责任/劳动关系/劳动者倾斜保护

基本案情

项某系涉案事故被害人周某妻子。罗某聘请周某为涉案油罐车驾驶员，涉案车辆登记所有人为第三人A公司。2017年9月29日，某母亲作为乙方与A公司作为甲方签订货运车代管协议，约定：乙方每年向甲方交纳管理费，由甲方办理车辆的所有权年审及其他事务。案涉车辆使用公司营运资质、以甲方公司名义对外运营，驾驶员的安全责任由乙方负责。2019年11月19日，周某驾驶涉案车辆因操作不当发生交通事故，周某当场死亡。项某于12月16日向六盘水市人社局提交周某工伤认定申请，该局于2020年1月7日作出100036号认定工伤决定，认定周某所受伤害为工伤。A公司不服，向六盘水市人民政府（以下简称六盘水市政府）提起行政复议。六盘水市政府于4月29日作出4号复议决定，撤销100036号认定工伤决定，要求六盘水市人社局重新作出行政行为。六盘水市人社局又于6月15日作出100692号认定工伤决定，认定周某所受伤害为工伤，A公司再次就该决定书提起行政复议。六盘水市政府于10月16作出16号复议决定，撤销六盘水市人社局作出的100692号认定工伤决定，并要求六盘水市人社局重新作出行政行为。项某不服该行复议决定，遂提起行政诉讼，要求撤销六盘水市政府作出的16号复议决定。

贵州省六盘水市中级人民法院于2020年12月5日作出（2020）黔02行初135号行政判决:一、撤销六盘水市人民政府作出的16号议决定；二、恢复六盘水市人社局作出的100692号认定工伤决定的法律效力。A公司不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于20218月9日作出（2021）黔行终304号行政判决：驳回上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为：本案的争议焦点为：一、罗某与A公司之间是否形成挂靠关系；二、六盘水市人社局认定工伤是否需以周某A公司具有劳动关系为前提。

罗某与A公司之间是否形成挂靠关系。依照《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条之规定，申请从事危险货物运输经营，当具备有5辆以上经检测合格的危险货物运输专用车辆、设备等条件。本案中，罗某因不具备从事危险货物运输经营的资质，以其母义与A公司签订《货物车辆代管协议》《危险货物运输车辆承包经营合同》等协议，将其实际使用的车辆落户到A公司名下，委托A公司代管经营，A公司再以承包的形式，将涉案车辆交由罗某使用。上述协议中亦明确约定，罗某需向A公司支付一定的费用，遵守并执行其规章制度，服从其管理；A公司亦需向罗某提供运输市场信息，利用公司优势积极为其联系货源、协调运输物资等。由此可见，某和A公司之间实际形成了挂靠关系。

六盘水市人社局认定工伤是否需以周某与A公司之间具有劳动关系为前提。《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定，申请伤认定应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。因此，一般而言，社会保险行政部门认定工伤，应当以劳动者和用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项明确规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该条规定遵照劳动者倾斜保护原则，对将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作了相应补充。只要存在个人挂靠其他单位对外经营的情形时，被挂靠单位承担工伤保险责任不以存在劳动关系为前提。工伤保险本质上是一种社会保障，国家建立工伤保险制度，是维护劳动者合法权益的重要手段，强调对工伤劳动者及其家人基本生活需求的保障。相较于用人单位而言，劳动者往往处于弱势地位。在车辆挂靠关系中，被挂靠人向挂靠人收取挂靠费，应与挂靠人共同承担经营运输的风险，仅以协议约定不能免除其同意挂靠后应承担的风险和责任。

裁判要旨

在车辆挂靠关系中，对驾驶员劳动权益的保护应采取劳动者倾斜保护原则。被挂靠人向挂靠人收取挂靠费，应与挂靠人共同承担经营运输风险，仅以协议约定不能免除其作为被挂靠人应承担的风险和责任。个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，被挂靠单位以不存在劳动关系为由，主张不承担工伤保险责任的，人民法院不予支持。

关联索引

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条
      《中华人民共和国道路运输条例》第23条
      《工伤保险条例》第18条、第19条
      《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第89条

一审：贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02行初135号行政判决（2020年12月5日）
      二审：贵州省高级人民法院（2021）黔行终304号行政判决（2021年8月9日）