财新传媒 财新传媒

阅读:0
听报道

 

上海“11·15”大火发生,就快一周年了。可是,没有人告诉灾民们谁在处置善后工作,向市政府申请政府信息公开,答复说是党委文件拒绝公开。于是,灾民们再次将上海市政府起诉到了法院。

和追问善款走向的案件一样,这种诉讼恐怕也是世界上独一无二的,都称得上是世界奇迹。我实在不明白国家是怎么走到这一步的。

 

行政起诉状

 

原告王閧等21人(详见附件)。

被告上海市人民政府,住所地上海市人民大道200号。

法定代表人韩正,市长。

诉讼请求:

撤销被告2011年10月9日对原告作出的告知书(编号:sq20110377-1),判令被告限期公开原告申请公开的信息。

事实和理由:

2010年11月15日下午,上海静安区胶州路728号教师公寓发生大火,死亡58人,受伤71人。原告都是火灾受害人或者家属。

大火事故发生,就快一周年了。可是,灾民们却连到底是什么人在处置善后工作也不清楚。大火发生后第二天,新闻媒体报道被告上海市政府就成立了“11•15火灾事故”善后处置领导小组(下称领导小组)。但报道中,只明确了市委副书记、市长韩正担任组长,市领导殷一璀、胡延照、沈骏、张学兵及市政府秘书长姜平任副组长。

相应地,善后处置工作,基本上是在暗箱操作。政府方面提出的方案,让原告不可思议。譬如:1、房屋赔偿方案中有一项选择是回迁,可是,728号大楼是否安全却尚未检测;2、将签订赔偿协议和领取社会捐款捆绑在一起;3、将社会捐赠款物冒充政府救助发放;3、汇总、发放大火案社会捐赠应该是善后处置工作最核心内容之一,可是,至今也没有向灾民公开,到底有多少人捐赠了多少款物。

根据各种迹象,原告有足够理由怀疑,很多领导小组成员,与本案存在法律上的利害关系。已经可以确定的是,副组长沈骏,系主管消防副市长,后来国务院也给了记大过处分。估计其他受到党纪、政纪处理、甚至被追究刑事责任的党政官员(详见附件),尤其是静安区的,也大多进入了领导小组,因为他们都是相关单位负责人。

由这些人来处置善后工作,问题得不到妥善解决,就是自然的了。为了减轻自己的责任,这些人自然会压低赔偿额度,甚至将社会爱心捐赠款物充当赔偿。同时,这些人受到了大火案牵连,也不可能心平气和、客观公正地处理灾民们的事情。

就像法院公正审判的第一要素是审判组织必须公正一样,行政执法也一样,灾民们有权申请有利害关系者回避。为此,原告必须要弄清领导小组名单。

2011年9月21日,原告向被告申请公开领导小组批文和名单。10月11日,收到答复。答复中,被告告知原告,除了组长、副组长之外,领导小组成员为市委宣传部、市政府新闻办、市建设交通委、市公安局、市消防局、市安监局、市民政局、市卫生局、市住房保障房屋管理局、市人力资源社会保障局、市信访办、市金融办、市政府法制办、静安区等有关单位负责人。但是,没有明确成员具体个人名单。

针对原告的政府信息公开申请,被告称,领导小组是上海市委、市政府批准成立,灾民们申请公开的是党委文件,不予公开。

原告认为,被告所谓上述批文是党委批文、不予公开,理由不能成立:

一、11月15日发生大火,第二天,即成立了领导小组。全世界的媒体都进行了报道,报道中非常明确,是上海市人民政府成立的,无一例外。譬如,新华社就是这样报道的,其他网站则转载了新华网。更加主要的是,这是理所当然的。因为大火事故善后处置,是行政工作,上海市委岂能、岂会以党代政?

二、即使领导小组是上海市委、市政府批准成立的,按理说,批文也应该是上海市委和市政府共同作出的。也就是说,按理说,这一批文,既是上海市委批文,也是上海市政府批文。被告同样没有不予公开的理由。

而且,上述信息的公开应该不至于侵害上海市委的“商业秘密和个人隐私”,不知道被告有没有征求上海市委的意见?上海市委不应成为被告不公开政府信息的挡箭牌。

综上所述,特提起诉讼。

此致

 

上海市第二中级人民法院

 

             原告王閧等21人(详见签名单)

              2011年10月17日

话题:



0

推荐

袁裕来

袁裕来

2320篇文章 1小时前更新

1966年4月出生,浙江奉化人。 1989年浙江大学毕业,工学士。 中华全国律师协会行政法专业委员会副主任。专业代理行政案件。浙江之星律师事务所主任。 著作: 《特别代理民告官手记Ⅰ》(2003年8月); 《特别代理民告官手记Ⅱ》(2004年7月); 《特别代理民告官手记III》(2006年1月); 《对<行政诉讼法修改建议稿>若干条款的质疑》(2006年12月); 《特别代理民告官手记IV》(2008年4月); 《特别代理民告官手记V》(2009年1月); 《特别代理民告官手记VI》(2010年1月); 《特别代理民告官手记VII》(2011年3月); 《特别代理民告官手记VIII》(2013年3月)。

文章
  • 最新文章

行政参考案例552:西安某航空科技有限公司诉国家知识产权局、沈阳某工业有限公司发明专利权无效行政纠纷案--包含自定义产品型号的权利要求是否清楚的判断

行政参考案例551:刘某歆诉国家知识产权局、正某齿科科技(上海)有限公司等实用新型专利权无效行政纠纷案--向境外申请专利保密审查义务的认定

行政参考案例550:崔某强诉北京市怀柔区庙城镇高两河村村民委员会不履行法定职责案--村民委员会拒绝办理宅基地申请时村民的救济途径

行政参考案例549:王某强诉广东省人民政府信访答复告知书案--能够当场判定明显不符合行政诉讼法定起诉条件的,人民法院可不予登记立案

行政参考案例548:辽宁某设备租赁有限公司诉北京市大兴区应急管理局行政处罚案--对行政处罚法第三十二条“主动消除或者减轻违法行为危害后果”的理解与把握

行政参考案例547:诸暨市鹏某医疗器械有限公司诉国家知识产权局、南某医学科技股份有限公司发明专利权无效行政纠纷案--创造性评价中对位置限定和功能适配关系的整体考虑

行政参考案例546:瑞典某卡有限公司诉国家知识产权局、深圳市某顶科技股份有限公司发明专利权无效行政纠纷案--创造性评价中结合启示的判断标准

行政参考案例544:美国美某公司诉国家知识产权局、心某公司、尼某公司发明专利权无效行政纠纷案--医疗器械产品权利要求的用途特征对新颖性、创造性判断的影响

行政参考案例545:中科院某电子技术有限公司诉国家知识产权局、路某电子公司商标权撤销复审行政纠纷案--商标撤销案件中核定使用商品的认定

行政参考案例543:陆某芳诉阜宁县医疗保险基金管理中心不履行法定职责案--医保部门以超过申请期限为由拒不受理医保基金先行支付申请,不当限缩申请人权利的处理