财新传媒 财新传媒

阅读:0
听报道

关键词

行政/商标权无效宣告请求行政纠纷/不正当手段/无真实使用意图/囤积商标行为

基本案情

法院经审理查明:董某及其关联公司申请注册了15枚与“SK-II”“MOONY”“ABC”“Capri-Sun果倍爽”等具有一定知名度商标高度近似的商标。某洁公司依据2001年修改的《中华人民共和国商标法》第四十一条第一款的规定提起行政诉讼,请求宣告诉争商标“SK-II”无效。某洁公司不服国家知识产权局就此作出的被诉裁定,提起行政诉讼。

北京知识产权法院于2018年10月30日作出(2017)京73行初8117号行政判决:驳回某洁公司的诉讼请求。某洁公司不服,提上诉,在诉讼中,董某未能提交证据证明对上述绝大部分商标进行了实际使用,亦无法证明其大量注册商标行为系出于正常的生产经营需要。北京市高级人民法院二审认为,诉争商标“SK-II”核定使用在“卫生巾;卫生垫;消毒棉”等商品上,并不存在对其指定使用商品的质量等特点作了超出固有程度的表示,容易使公众对商品的质量等特点产生错误的认识。但董某及其关联公司的大量囤积商标的行为,并无真实使用意图,不当占用社会公共资源,扰乱了商标注册管理秩序,已构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段”的情形。因此,二审法院于2020年6月19日作出(2019)京行终3000号行政判决:一、撤销北京知识产权法(2017)京73行初8117号行政判决;二、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第65143号《关于第304971*号“SK-II”商标无效宣告请求裁定书》;三、国家知识产权局就某洁公司针对第304971*号“SK-II”商标提出的复审申请重新作出裁定。董某不服二审判决申请再审,最高人民法院经审查,于2021年7月5日作出(2021)最高法行申577号行政裁定:驳回某的再审申请。

裁判理由

法院生效裁判认为:2001年商标法第四十一条第一款规定:“已经注册的商标,违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的,或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的,由商标局撤销该注册商标;其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”

根据二审法院查明的事实,董某及其关联公司申请注册了15枚与“SK-II”“MOONY”“ABC”“Capri-Sun果倍爽”等具有一定知名度商标高度近似的商标,且直至再审审查程序,董某亦未提交证据证明对上述绝大部分商标进行了实际使用,亦不足以证明其大量注册商标行为系出于正常的生产经营需要。此种大量申请注册商标用以囤积、并无真实使用意图、不当占用社会公共资源、扰乱商标注册管理秩序的行为,确已构成“以其他不正当手段”取得注册的情形,属于2001年商标法第四十一条第一款规定的情形。诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用商品是否构成类似商品,与诉争商标是否属于2001年商标法第四十一条第一款规定情形无关。

裁判要旨

当事人及其关联公司大量申请注册与他人有一定影响的商标高度近似的商标,且未能提交证据证明商标已投入实际使用,亦不能证明其商标注册行为系出于正常的生产经营需要的,应当认定为“以其他不正当手段”取得注册的情形。

关联索引

《中华人民共和国商标法》第44条第1款(本案适用的是2001年修正的《中华人民共和国商标法》第41条第1款

一审:北京知识产权法院(2017)京73行初8117号行政判决(2018年10月30日)
      二审:北京市高级人民法院(2019)京行终3000号行政判决(2020年6月19日)
      再审:最高人民法院(2021)最高法行申577号行政裁定(2021年7月5日)

话题:



0

推荐

袁裕来

袁裕来

1967篇文章 4天前更新

1966年4月出生,浙江奉化人。 1989年浙江大学毕业,工学士。 中华全国律师协会行政法专业委员会副主任。专业代理行政案件。浙江之星律师事务所主任。 著作: 《特别代理民告官手记Ⅰ》(2003年8月); 《特别代理民告官手记Ⅱ》(2004年7月); 《特别代理民告官手记III》(2006年1月); 《对<行政诉讼法修改建议稿>若干条款的质疑》(2006年12月); 《特别代理民告官手记IV》(2008年4月); 《特别代理民告官手记V》(2009年1月); 《特别代理民告官手记VI》(2010年1月); 《特别代理民告官手记VII》(2011年3月); 《特别代理民告官手记VIII》(2013年3月)。

文章
  • 最新文章

行政参考案例240:苏州某食品工业有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会、北京某食品有限责任公司商标异议复审行政纠纷案——老字号商标近似性的判断因素

行政参考案例239:某汽车服务有限公司诉上海市工商行政管理局奉贤分局行政处罚案——签订购买合同情形下认定“违背购买者意愿附加不合理条件”司法审查规则之分析

行政参考案例238:解某成诉某市公安局交通管理支队吊销许可证件及罚款案——网络代驾情形下代驾达到报废标准车辆的责任,不应由代驾司机一方承担

行政参考案例237:代某某诉天津市某区公安局行政处罚案——公安机关经补充调查后作出行政处罚决定的,应先撤销原不予行政处罚决定

行政参考案例236:杭州某电子商务公司诉国家知识产权局、余某某商标权撤销复审行政纠纷案——商标撤销案件中对商标真实有效使用的认定

行政参考案例235:郑某阳诉成都市公安局交通管理局第四分局行政处罚案——吊销机动车驾驶证为剥夺驾驶人任何类型机动车驾驶资格

行政参考案例234:程某诉某卫生健康委员会、某妇幼保健计划生育服务中心不履行法定职责案——医疗保健机构出具《出生医学证明》的行为属于行政诉讼的受案范围

行政参考案例233:某亚太有限公司诉广东某集团有限公司及国家知识产权局商标权撤销复审行政纠纷案——实际使用商品是否构成在核定商品上使用的认定

行政参考案例232:兰某涛诉北京市西城区人民政府不履行法定职责案——投诉举报人应当提供证明其与被投诉行为具有利害关系的初步证据

行政参考案例231:某光学有限公司诉国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷案——其他在先类似商标获准注册不得作为涉案商标注册核准的当然依据