财新传媒 财新传媒

阅读:0
听报道

关键词

行政/非诉行政执行/用人单位注销/工伤保险待遇被执行人/清算义务人

基本案情

北京市大兴区社会保险事业管理中心(以下简称大兴社保中心)向北京市大兴区人民法院申请强制执行京兴社保责偿字〔2021〕第015号《责令偿还先行支付待遇通知书》,申请强制执行陈某东、陈某陆、沈某敏(以下简称陈某东等3人)偿还其先行支付的工伤保险待遇共计43719.6元。

法院经审理查明:2014年,案外人王某在某公司车间内工作时,手被机器压伤。经王某申请,北京市大兴区人力资源和社会保障局将王某所受事故伤害认定为工伤,北京市大兴区劳动能力鉴定委员会确认王某已达到职工工伤与职业病致残等级标准10级。后经王某申请,北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认王某与某公司自2014年5月3日至2015年9月30日期间存在劳动关系,某公支付王某一次性伤残补助金27145元、一次性工伤医疗补助金19389元等。某公司不服,向北京市大兴区人民法院提起诉讼。北京市大兴区人民法院作出民事判决,确认王某与某公司自2014年5月3日至2015年1月4日期间存在劳动关系,某公司支付王某一次性伤残补助金24330.6元、一次性工伤医疗补助金19389元、一次性伤残就业补助金19389元等。某公司上诉至北京市第二中级人民法院,院判决驳回上诉,维持原判。

王某向北京市大兴区人民法院申请强制执行上述仲裁裁决,北京市大兴区人民法院于2017年10月20日作出执行裁定,因某公司可供执行的财产,故裁定终结本次执行。2018年10月22日,某公司注销,其工商档案材料中有备案通知书、清算报告等,载明清算成员为原股东陈某东等3人。2021年2月2日,王某向大兴社保中心申请先行支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金。大兴社保中心于2021年2月25日对陈某东等3人作出《依法支付工伤保险待遇催告书》,要求其对王某申请先行支付的金额予以核实并依法支付伤保险待遇。2021年6月,大兴社保中心将上述待遇发放至王某个人银行账户。2021年12月23日,大兴社保中心对陈某东等3人作出《责令偿还先行支付待遇通知书》,责令陈某东等3人及某公司其他股东偿还其先行支付的王某工伤保险待遇。陈某东等3人逾期未履行,也未申请行政复议或提起行政诉讼,大兴社保中心于2022年9月1日对陈某东等3人作出《催告书》。陈某东等3人仍未履行,大社保中心遂向北京市大兴区人民法院申请强制执行陈某东等3人偿还其先行支付的工伤保险待遇共计43719.6元。   北京市大兴区民法院于2023年1月10日作出(2023)京0115行审10号行政裁定:准予强制执行大兴社保中心申请执行的《责令偿还先行支付待遇通知书》。陈某东等3人在北京市大兴区人民法院作出准予执行裁定后、案件进入执行程序前履行了相关给付义务,本案行政争议得实质性化解。

裁判理由

法院生效裁判认为:根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定,职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费,发生工伤事故的,由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的,从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的,社会保险经办机构可以依法追偿。

根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条、第十三条的规定,职工被认定为工伤后,依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇,法院出具中止执行文书的,职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇。社会保险经办机构按照相关规定先行支付工伤保险待遇后,应当责令用人单位在10日内偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条的规定,公司清算时,清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人,并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务,导致债权人未及时申报债权而未获清偿,债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的,人民法院依法予以支持。

本案中,法院生效判决已确认某公司支付王某一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金,但经仲裁、诉讼、执行后,王某仍未获得工伤保险待遇。王某有权要求从工伤保险基金中先行支付,且社会保险经办机构先行支付后,有权向某公司追偿。某公司虽已注销登记,但其在明知王某的债权存在的情况下,未实际通知王某申报债权,导致王某的债权无法获得清偿,该公司的清算组成员即陈某东等3人对王某的损失应当承担赔偿责任。王某的损失即工伤保险待遇已实际由大兴社保中心先行支付,大兴社保中心有权向陈某等3人追偿。故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

用人单位应当支付的工伤保险待遇已经人民法院生效民事判决确认,但用人单位在公司清算时,清算组未将公司解散清算事宜书面通知应由用人单位支付工伤保险待遇的权利人,造成权利人未及时申报债权,应认定用人单位清算组存在重大过失。社会保险经办机构在向受伤职工先行支付工伤保险待遇后,依法有权向用人单位的清算义务人追偿。

关联索引

《中华人民共和国行政强制法》第57条
      《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》(法释〔2008〕6号,2020年修正)第11条

一审:北京市大兴区人民法院(2023)京0115行审10号行政裁定(2023年1月10日)

话题:



0

推荐

袁裕来

袁裕来

2320篇文章 1小时前更新

1966年4月出生,浙江奉化人。 1989年浙江大学毕业,工学士。 中华全国律师协会行政法专业委员会副主任。专业代理行政案件。浙江之星律师事务所主任。 著作: 《特别代理民告官手记Ⅰ》(2003年8月); 《特别代理民告官手记Ⅱ》(2004年7月); 《特别代理民告官手记III》(2006年1月); 《对<行政诉讼法修改建议稿>若干条款的质疑》(2006年12月); 《特别代理民告官手记IV》(2008年4月); 《特别代理民告官手记V》(2009年1月); 《特别代理民告官手记VI》(2010年1月); 《特别代理民告官手记VII》(2011年3月); 《特别代理民告官手记VIII》(2013年3月)。

文章
  • 最新文章

行政参考案例552:西安某航空科技有限公司诉国家知识产权局、沈阳某工业有限公司发明专利权无效行政纠纷案--包含自定义产品型号的权利要求是否清楚的判断

行政参考案例551:刘某歆诉国家知识产权局、正某齿科科技(上海)有限公司等实用新型专利权无效行政纠纷案--向境外申请专利保密审查义务的认定

行政参考案例550:崔某强诉北京市怀柔区庙城镇高两河村村民委员会不履行法定职责案--村民委员会拒绝办理宅基地申请时村民的救济途径

行政参考案例549:王某强诉广东省人民政府信访答复告知书案--能够当场判定明显不符合行政诉讼法定起诉条件的,人民法院可不予登记立案

行政参考案例548:辽宁某设备租赁有限公司诉北京市大兴区应急管理局行政处罚案--对行政处罚法第三十二条“主动消除或者减轻违法行为危害后果”的理解与把握

行政参考案例547:诸暨市鹏某医疗器械有限公司诉国家知识产权局、南某医学科技股份有限公司发明专利权无效行政纠纷案--创造性评价中对位置限定和功能适配关系的整体考虑

行政参考案例546:瑞典某卡有限公司诉国家知识产权局、深圳市某顶科技股份有限公司发明专利权无效行政纠纷案--创造性评价中结合启示的判断标准

行政参考案例544:美国美某公司诉国家知识产权局、心某公司、尼某公司发明专利权无效行政纠纷案--医疗器械产品权利要求的用途特征对新颖性、创造性判断的影响

行政参考案例545:中科院某电子技术有限公司诉国家知识产权局、路某电子公司商标权撤销复审行政纠纷案--商标撤销案件中核定使用商品的认定

行政参考案例543:陆某芳诉阜宁县医疗保险基金管理中心不履行法定职责案--医保部门以超过申请期限为由拒不受理医保基金先行支付申请,不当限缩申请人权利的处理