财新传媒 财新传媒

阅读:0
听报道

两年多以前,我代理一些当事人(也即文件中的少数农户),针对下面文件提起行政诉讼:

中心区旧城改造项目指挥部文件

中指字[2008]第027号___________________________________________________________

关于终止上郎社区少数农户

自行开发改造工作的通知

上郎股份经济合作社:

中心区块旧城改造工作是2008年县委县政府审时度势作出的一项事关发展大局的重大决策,是一项重大民生工程,也是该区块广大人民群众盼望十年之久的一件大事。在县委县政府正确领导下,经过中心区旧城改造项目指挥部以及广大拆迁户的共同努力和大力支持,目前已完成87%以上签约和150余户腾空工作,整个区块旧城改造工作取得了显著成果。与此同时,指挥部始终以尊重民意为先导,先后就少数农户要求进行自行开发改造工作有关事项多次予以协调、督促和政策研究。随着区块旧城改造工作的有序推进,自行开发改造工作无法对参与自行开发改造农户根本利益提供制度上、规则上、效益上的可靠保证。为维护群众切身利益,根据中指字[2008]第24号文件精神,在充分尊重上郎股份经济合作社股民代表大会“关于上郎股份经济合作社不参与部分农户自行改造工作的决议”基础上,经指挥部研究并报经县政府同意,现决定终止本区块少数农户自行开发改造行为,希望你社区在县委、县政府的统一领导下,认真做好群众的思想沟通工作,正确引导,真诚服务,使少数农户切身利益不受损失,按照区块旧城改造有关时间节点要求做好签约腾空等相关工作,全面完成旧城改造任务。 

中心区块旧城改造项目指挥部

二OO八年十月二十八日

被告代理人是行政法学界的权威,他在法庭上明确表示,这个文件是抽象行政行为(笔者注:也即规范性文件),因此不可诉。我听了以后,简直目瞪口呆。指挥部下发这个通知,就是为了解决这次城中村改造出现的争议,而且针对就是少数农户,不管人和事都是具体、特定的,怎么会是规范性文件吗?

相对于他的身份和享有的崇高声誉,我甚至认为这种观点,足以成为丑闻。第二天的庭审,他没有参加,据说是他的15位博士生要答辩,提早回去了。我实在很担心他的那些博士生。同时他也出版了很多行政法方面的著作,我也担心那些著作会误人子弟。 

话题:



0

推荐

袁裕来

袁裕来

2320篇文章 1小时前更新

1966年4月出生,浙江奉化人。 1989年浙江大学毕业,工学士。 中华全国律师协会行政法专业委员会副主任。专业代理行政案件。浙江之星律师事务所主任。 著作: 《特别代理民告官手记Ⅰ》(2003年8月); 《特别代理民告官手记Ⅱ》(2004年7月); 《特别代理民告官手记III》(2006年1月); 《对<行政诉讼法修改建议稿>若干条款的质疑》(2006年12月); 《特别代理民告官手记IV》(2008年4月); 《特别代理民告官手记V》(2009年1月); 《特别代理民告官手记VI》(2010年1月); 《特别代理民告官手记VII》(2011年3月); 《特别代理民告官手记VIII》(2013年3月)。

文章
  • 最新文章

行政参考案例552:西安某航空科技有限公司诉国家知识产权局、沈阳某工业有限公司发明专利权无效行政纠纷案--包含自定义产品型号的权利要求是否清楚的判断

行政参考案例551:刘某歆诉国家知识产权局、正某齿科科技(上海)有限公司等实用新型专利权无效行政纠纷案--向境外申请专利保密审查义务的认定

行政参考案例550:崔某强诉北京市怀柔区庙城镇高两河村村民委员会不履行法定职责案--村民委员会拒绝办理宅基地申请时村民的救济途径

行政参考案例549:王某强诉广东省人民政府信访答复告知书案--能够当场判定明显不符合行政诉讼法定起诉条件的,人民法院可不予登记立案

行政参考案例548:辽宁某设备租赁有限公司诉北京市大兴区应急管理局行政处罚案--对行政处罚法第三十二条“主动消除或者减轻违法行为危害后果”的理解与把握

行政参考案例547:诸暨市鹏某医疗器械有限公司诉国家知识产权局、南某医学科技股份有限公司发明专利权无效行政纠纷案--创造性评价中对位置限定和功能适配关系的整体考虑

行政参考案例546:瑞典某卡有限公司诉国家知识产权局、深圳市某顶科技股份有限公司发明专利权无效行政纠纷案--创造性评价中结合启示的判断标准

行政参考案例544:美国美某公司诉国家知识产权局、心某公司、尼某公司发明专利权无效行政纠纷案--医疗器械产品权利要求的用途特征对新颖性、创造性判断的影响

行政参考案例545:中科院某电子技术有限公司诉国家知识产权局、路某电子公司商标权撤销复审行政纠纷案--商标撤销案件中核定使用商品的认定

行政参考案例543:陆某芳诉阜宁县医疗保险基金管理中心不履行法定职责案--医保部门以超过申请期限为由拒不受理医保基金先行支付申请,不当限缩申请人权利的处理