【裁判要点】

无论依据《无照经营查处取缔办法》（2011年修订）第一条，还是根据现行有效的《无证无照经营查处办法》第一条，查处无照经营行为的目的，是“为了维护社会主义市场经济秩序，促进公平竞争，保护经营者和消费者的合法权益”。对于无照经营违法行为的查处，是维护市场秩序，和公平竞争环境，并不直接涉及周围住户相邻权利的保护问题。相邻居民对于无照经营行为的举报，是行政机关查处违法行为的重要线索来源，但相邻居民个人并不具有通过诉讼请求保护的个人权利。

北京市第一中级人民法院

行 政 裁 定 书

（2017）京01行终805号

上诉人（一审原告）孟月，女，19XX年XX月XX日出生，住北京市海淀区。

被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。

法定代表人刘春梅，局长。

委托代理人刘翀。

委托代理人彭丽萍。

上诉人孟月因不服被上诉人北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的回复一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初501号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。

孟月向一审法院提起行政诉讼称，孟月于2015年开始向北京12345举报北京市海淀区阜北10号楼和11号楼多家无照经营问题，但未见关门，到2017年这些无照经营继续营业。孟月到甘家口工商所信访，甘家口工商所对举报信的回复，只是对无照经营者进行了处罚。国家规定个体工商户未经登记擅自开业的，属于无照经营行为。依据国务院颁发的《无照经营查处取缔办法》第五条、第九条及第十四条规定，甘家口工商所只是对无照经营者进行了处罚，而没有取缔，显然违反了上述规定。因此，请求依法确认海淀工商分局作出的京工商海甘家文告字（2017）第7号《关于孟月对阜北10号楼11号楼底商举报信的回复》（以下简称被诉回复）违法。

一审法院经查，孟月于2017年1月20日向海淀工商分局举报阜北10号楼11号楼底商涉嫌无照经营，海淀工商分局经查证，于2017年2月8日作出被诉回复，经核查，北京市海淀区阜成路北10号楼11号楼底商，共涉及商户22户，有照11户，2户无需办理营业执照（发放快递，福利彩票），无证无照9户，其中4户为工商主责已经全部处罚；5户无证无照餐饮，主责为食药局已转告相关部门。孟月不服，遂向法院提起诉讼。

一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，孟月虽向海淀工商分局举报无照经营的违法行为，但是，孟月不能证明上述被举报行为对其个人权益产生实际影响。因此，海淀工商分局作出的被诉回复以及是否对其举报事项履行查处义务，与孟月的权利义务之间不具备行政法上的利害关系。故，孟月不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孟月的起诉。

上诉人孟月不服一审裁定上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。其上诉理由略为：一、一层无照商户的经营行为严重影响上诉人的正常生活，严重损害上诉人的合法权益，上诉人属于适格的诉讼主体。二、被上诉人作出的京工商海甘家文告字（2017）第7号的作出缺乏法律依据。三、被上诉人称已经查处了，但还在继续经营，处罚应当彻底取缔。

被上诉人海淀工商分局答辩请求驳回孟月的上诉请求，维持一审裁定。其答辩理由略为：一、依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，我局作出的行政行为对上诉人的合法权益没有产生实际影响，上诉人的起诉不符合起诉条件。二、我局依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》对上诉人的举报已经进行了调查，并对无证无照的商家依据《无照经营查处取缔办法》作出了相应的处罚决定，因此我局已经依法履行了法定职责，且程序合法。

本院认为：本案二审主要审查孟月的起诉是否符合法定条件，核心问题在于孟月能否作为本案适格原告。当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，孟月向海淀工商分局举报无照经营的违法行为，海淀工商分局依法履行了查处职责，并对孟月的举报进行了回复，孟月本次诉讼系因对海淀工商分局的查处结果不服，孟月主张商户的无照经营行为严重影响其正常生活。无论依据《无照经营查处取缔办法》（2011年修订）第一条，还是根据现行有效的《无证无照经营查处办法》第一条，查处无照经营行为的目的，是“为了维护社会主义市场经济秩序，促进公平竞争，保护经营者和消费者的合法权益”。对于无照经营违法行为的查处，是维护市场秩序，和公平竞争环境，并不直接涉及周围住户相邻权利的保护问题。相邻居民对于无照经营行为的举报，是行政机关查处违法行为的重要线索来源，但相邻居民个人并不具有通过诉讼请求保护的个人权利。因此，孟月与被诉行政行为之间不具备行政法上的利害关系，故其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。孟月如认为经营活动对其生活造成干扰，属于与经营者之间的其他民事纠纷，可通过相应的法律途径解决。综上，一审法院裁定驳回孟月起诉的处理结果正确，本院予以维持。孟月的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　　龙　非

审 判 员　　王玲芳

审 判 员　　丁少芃

二〇一七年十一月二十八日

法官助理　　张春城

书 记 员　　赵　彤