财新传媒 财新传媒

阅读:0
听报道
消防车灭火剂最高可喷达400米
上海消防局在环球金融中心举行超高建筑灭火设备测试
2007-4-27------------------------------------------
  
  为检验进口消防车供泡沫(水)性能,提高单车作战能力,近日,上海消防局开展了进口“一七”式压缩空气泡沫、AT水罐消防车单车供泡沫(水)高度和距离测试。

  环球金融中心灭火演习

  4月19日下午1点15分,在经过4分30秒的等待后,一股泡沫终于从正在建设的环球金融中心84层、370米的高处喷涌而出。 
  “成功了!”现场一阵欢呼声,宣告了上海消防局在单车垂直方向灭火剂的输送达到了新的高度———超过了360米。而这也将为包括环球金融中心在内的超高层建筑灭火救援提供了有力保障。 
  下午1点,上海消防局的“上海环球金融中心(超高层)供水测试”正式开始。来自铜山、周渡等多个消防中队的消防官兵开始铺设水带,水带从大厦的底层逐层向上,直至84层。 
  在环球金融中心靠近东泰路一侧,一辆“一七”式压缩空气泡沫消防车上已准备就绪。据介绍,通过车上的压缩机增压,水带内的泡沫灭火剂将最高可被喷射到400米的高度,输送时间只要四分钟。据了解,此次演习主要测试的是泡沫灭火剂能输送的最大高度和所需时间。 

  单车输送高度创新纪录

  据上海消防局副局长丁克富介绍,灭火剂首先从234米高的大楼54层喷出,所用的输送时间为2分钟。接着灭火剂又分别被输送到66层、78层的高度。当天的演习泡沫灭火剂最高被输送到了环球金融中心的84层,输送高度超过了360米。他告诉笔者,此次的供泡沫高度和距离的测试,有利于创新练兵模式,有利于提该单车作战效能,有利于增强消防部队的灭火救援实力。
  据了解,大型综合商场及超高层建筑灭火救援正成为目前亟需解决的世界性课题。此前,上海用水带输送灭火剂的最高高度为259米,而这次的灭火试验将这一高度提升了100多米。 

  相关链接 
  两个“安全阀门”
  既防风又能防震

 
  环球金融中心建设目前已达89层、390米的高度。有意思的是,这个高度也超过了大厦钢结构施工方———中建三局钢结构公司所保持的高度纪录。 
  据介绍,大楼“高端”部分有不少亮点,如85层的空中游泳池、94层的空中偏跨观光大厅、100层的观光天阁等。 
  而大楼在高处的形状变化,也带来了测量定位、台风防范以及超高空防雷电灾害等一系列施工难题。 
  考虑到高处受风力影响容易产生震动和摇摆,据了解,环球金融中心在90层将安装2台“安全阀门”———阻尼器。 
  据介绍,一旦建筑物在强风下发生摇晃,阻尼器就会探测到建筑物的摇晃。而阻尼器一个重要的作用就是用自身的晃动来“消化”建筑物的摇晃程度,以大幅减少强风和地震对大楼的影响。 
作者:□陈晔

 

话题:



0

推荐

袁裕来

袁裕来

2316篇文章 36分钟前更新

1966年4月出生,浙江奉化人。 1989年浙江大学毕业,工学士。 中华全国律师协会行政法专业委员会副主任。专业代理行政案件。浙江之星律师事务所主任。 著作: 《特别代理民告官手记Ⅰ》(2003年8月); 《特别代理民告官手记Ⅱ》(2004年7月); 《特别代理民告官手记III》(2006年1月); 《对<行政诉讼法修改建议稿>若干条款的质疑》(2006年12月); 《特别代理民告官手记IV》(2008年4月); 《特别代理民告官手记V》(2009年1月); 《特别代理民告官手记VI》(2010年1月); 《特别代理民告官手记VII》(2011年3月); 《特别代理民告官手记VIII》(2013年3月)。

文章
  • 最新文章

行政参考案例549:王某强诉广东省人民政府信访答复告知书案--能够当场判定明显不符合行政诉讼法定起诉条件的,人民法院可不予登记立案

行政参考案例547:诸暨市鹏某医疗器械有限公司诉国家知识产权局、南某医学科技股份有限公司发明专利权无效行政纠纷案--创造性评价中对位置限定和功能适配关系的整体考虑

行政参考案例546:瑞典某卡有限公司诉国家知识产权局、深圳市某顶科技股份有限公司发明专利权无效行政纠纷案--创造性评价中结合启示的判断标准

行政参考案例544:美国美某公司诉国家知识产权局、心某公司、尼某公司发明专利权无效行政纠纷案--医疗器械产品权利要求的用途特征对新颖性、创造性判断的影响

行政参考案例545:中科院某电子技术有限公司诉国家知识产权局、路某电子公司商标权撤销复审行政纠纷案--商标撤销案件中核定使用商品的认定

行政参考案例543:陆某芳诉阜宁县医疗保险基金管理中心不履行法定职责案--医保部门以超过申请期限为由拒不受理医保基金先行支付申请,不当限缩申请人权利的处理

行政参考案例542:德国某专利股份有限公司诉国家知识产权局、日本某株式会社发明专利权无效行政纠纷案--专利无效审查口头审理程序中权利要求删除式修改的接受

行政参考案例541:广州万某生物技术股份有限公司诉国家知识产权局、理某(美国)诊断有限公司发明专利权无效行政纠纷案--违反保密审查义务的判断

行政参考案例540:长某光纤光缆股份有限公司诉国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案--公知常识认定的说理

行政参考案例539:河南某农业科技有限公司诉河南省郑州市惠济区古荥镇人民政府等行政机关强制拆除设施申请再审案--行政强制拆除主体不明时起诉期限的计算规则