一、公安部123令接触上位法？

　　1、《道理交通安全法》没有规定对“抢黄灯”应予处罚。

　　该法第26条规定“交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。”
　　
　　“警示”，是指警戒、示意，生活中我们也经常能够看到“消费警示”，只是一种提醒，并无强制性的意思。

　　2、《道路交通安全法实施条例》也没有规定“抢黄灯”应予处罚。

　　《条例》第38条规定“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：(1)绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；/(2)黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；/(3)红灯亮时，禁止车辆通行。”

　　这一条文被认为是《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）的立法依据。

　　但是，这种理解是错误的。结合《道理交通安全法》第26条规定，“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；”也只能理解为警戒、示意、提醒，行政法规不能在法律规定增设义务规定，更无权增设处罚行为的种类。

　　《行政处罚法》第10条第2款“法律对违法行为已经作出行政处罚规定，行政法规需要作出具体规定的，必须在法律规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。”

　　事实上，《道路交通安全法实施条例》第102条规定“违反本条例规定的行为，依照道路交通安全法和本条例的规定处罚。”《条例》没有规定“抢黄灯”应予处罚。

　　3、公安部令第123号增设了处罚行为种类？

　　其实，公安部123令并没有明文规定“抢黄灯”应予处罚。公安部123令附件2《道路交通安全违法行为记分分值》只是规定“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：（二）驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的；”公安部交管局解读时才认为“抢黄灯”属于“违反道路交通信号灯通行”记6分。

　　公安部交管局这一解读违反了《行政处罚法》第12条规定“国务院部、委员会制定的规章可以在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。”

　　二、起诉不会法律上障碍。

　　对交警部门的处罚决定（同时附带记分或者仅仅记分）提起诉讼，人民法院受理应该不会成为问题。
　
　　有网友提出，人民法院无权审查公安部规定的合法性。这是不熟悉行政诉讼规则和实践。

　　首先，正如上述，本案甚至无需审查公安部123令相关条款是否合法，而只涉及到公安部交管局解读是否符合上位法，123令只能作出符合上位法的解释。

　　即使需要涉及公安部123令的合法性也不成问题。人民法院虽然不能直接宣告公安部123令相关条款违法、无效，但可以选择不予适用。在司法实践中，这个问题早已不是什么新问题。