江苏靖江法院拘留律师事件，再次引起了对律师应该如何执业，以及律师的使命是什么的讨论。

有一种观点，认为律师应该也只能循法定途径解决问题。这种观点主要是来自体制内，但不仅仅限于体制内。

譬如，江苏靖江法院拘留律师，他们认为必须通过向上级法院申请复议，因为这是《民事诉讼法》明确规定的救济途径。明知道这样的途径无法解决问题，也必须如此。在申请复议失败之后，当然也只能接受（请不要说，没有试过怎么知道不行）。通过网络等呼吁向法院施加压力，就是违法的。

这种要求实际上是维护了程序法，破坏了实体法。某种程度上，可以说是希望律师和当事人任无法依法裁决的法官或者说法院宰割。

我不同这种观点。如果司法环境足够恶劣，仅仅循法定途径无法解决问题，我认为就不妨借助法外力量。当然，可以同时寻求法定途径的救济。

律师的使命应该保障人权、实现社会正义及促进民主法治（台湾《律师法》第1条规定）。如果司法不独立，律师可以也应该运用各种手段，来保障人权、实现社会的正义。只要不违反法律规定就行。近阶段，可能是网络尤其是微博的呼吁。

至于，因此对民主法治的破坏，自然比让律师死守程序法而使实体法得不到贯彻轻微。两者相较取其轻。