联成公司诉海南省三亚市人民政府土地使用权变更登记案

中国行政审判案例（最高法院行政庭编著，第2卷）

（第66号案例）

【裁判要旨】

根据国家土地管理局《城镇变更地籍调查实施细则》第4.4条、第5.2条、第6.3条规定，对没有发生界址点、界址线变化的变更调查，可以不组织相邻各方进行指界。

【案情】

原告：三亚联成实业贸易有限公司。

被告：三亚市人民政府。

第三人：海南世嘉投资有限公司。

第三人：三亚市大通实业公司。

第三人：三亚平民兄弟房地产开发有限责任公司。

三亚市中级人民法院一审认定，三亚市政府2003年12月31日给世嘉公司颁发三土房（2002）字第2621号土地房屋权证（以下简称2621号证）时没有通知联成公司、大通公司到现场指界。世嘉公司2621号证是从平民公司的三土房（2002）字第1981号土地房屋权证（以下简称1981号证）和三土房（2002）字第1982号土地房屋权证（以下简称1982号证）变更而来的，前证与后证之间的界址、四至、面积都不变。2002年9月30日，三亚市政府根据联成公司的申请，向联成公司颁发三土房（2002）字第1661号土地房屋权证（以下简称1661号证）。联成公司不服，认为其土地使用面积应是4360平方米，1661号证确认土地面积2599.44平方米错误，2621号证颁证时没有通知其作为相邻方到现场签名指界，造成其市场后侧的土地进入世嘉公司的用地范围，请求撤销三亚市政府给世嘉公司颁发的2621号证。

原告联成公司诉称：1999年11月我公司由大通公司、三亚市汽车工业总公司和三亚天成实业有限公司联营组建。大通公司提供4360平方米土地作为我公司兴建金鸡岭农贸市场的项目用地，2003年12月31日被告给世嘉公司颁发三土房（2003）字第2621号土地房屋权证（以下简称2621号证）时，没有通知作为相邻方的我公司到现场签名指界，造成我公司市场后侧的土地划入世嘉公司的用地范围，严重侵害了我公司的合法权益，请求撤销市政府颁发的2621号证，并责令被告重新确权。

被告市政府辩称：市政府颁发给世嘉公司的2621号证是从平民公司三土房（2002）字第1981号、第1982号土地房屋权证变更而来，而（2002）字第1981号、第1982号是从大通公司三土房（2002）字第1240号变更而来的，世嘉公司的土地来源清楚，产权清晰，并未侵害到联成公司的权益。

第三人世嘉公司的出庭人员因拒绝向本院提供授权委托书，故视世嘉公司未到庭参加诉讼。

第三人平民公司述称：市政府发证给平民公司在先，给联成公司发证在后，因此，不需要平民公司给联成公司指界。同意被告答辩的意见。

第三人大通公司述称：平民公司将土地房产转让给世嘉公司我公司不知道，平民公司在转让土地给世嘉公司时多占了联成公司的土地，我公司同意联成公司的意见，应当尊重事实，撤销世嘉公司的土地证。

【审判】

三亚市中级人民法院经审理认为：2621号证是从1981号、1982号证变更而来的，前证与后证之间界址、四至，面积都没有发生变化。在土地证所载的界址、四至，面积都不变的情况下，本院根据《城镇变更地籍调查实施细则》的有关规定，认为不需要相邻各方到现场指界。联成公司认为相邻方不到现场指界就违反办证程序的理由，因缺乏法律依据，本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、第五十四条第一款、国家土地管理局《城镇变更地籍调查实施细则（试行）》第5. 2条、第6. 3条第2项的规定，判决维持三亚市人民政府2003年12月31日颁发的三土房（2003）字第2621号土地房屋权证。