财新传媒 财新传媒

阅读:0
听报道

关键词

行政/商标权无效宣告行政纠纷/固有含义/独特含义/近似商标

基本案情

某服饰有限公司系第1327526X号“吉普盾”商标(以下简称诉争商标)的商标权人,该商标注册使用在第18类的手提包、伞等商品上,其申请日为2013年9月23日,核准日为2016年6月28日,专用权期限至2025年2月6日。
 某美国有限公司系第58126X号“JEEP”注册商标(以下简称引证商标一)的商标权人,该商标核定使用在第18类的手提包、伞等商品上,其申请日为1991年1月19日,核准日为1992年1月30日,专用权期限至2022年1月29日。
 某美国有限公司系第1225561X号“Jeep”注册商标(以下简称引证商标二)的商标权人,该商标核定使用在第18类的行李箱、手提箱等商品上,其申请日为2013年3月13日,核准日为2015年6月14日,专用期限至2025年6月13日。

某美国有限公司系第1216572X号“JEEPSPIRITESTD 1941”注册商标(以下简称引证商标三)的商标权人,该商标核定使用在第18类的行李箱、手提箱等商品上,其申请日为2013年2月7日,核准日为2015年8月7日,专用权期限至2025年8月6日。

2017年11月20日,某美国有限公司请求国家知识产权局宣告诉争商标无效。国家知识产权局于2018年10月11日作出商评字[2018]第185961号关于第1327526X号“吉普盾”商标无效宣告请求裁定(以下简称被诉裁定),以诉争商标与引证商标一、引证商标二及引证商标三已构成《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第三十条、第三十一条规定之情形为由,宣告诉争商标无效。

某服饰有限公司不服,向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院于2019年9月29日作出(2018)京73行初12134号行判决:驳回某服饰有限公司的诉讼请求。某服饰有限公司不服上述判决,提起上诉。北京市高级人民法院于2020年6月8日作出(2020)京行终308号民事判决:驳回上诉,维持原判。服饰有限公司不服二审判决,向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2021年3月31日作出(2021)最高法行申572号行政裁定:驳回某服饰有限公司的再审申请。

裁判理由

法院生效裁判认为:诉争商标为文字商标“吉普盾”,引证商标一为“JEEP”,引证商标二为“Jeep”,引证商标三为“JEEPSPIRITESTD 1941” 。在案证据可以证明某美国有限公司的三引证商标与“吉普”商标均为其有效注册商标,且经过长期使和宣传推广,具有一定的影响力和知名度,英文字母“JEEP”与汉字“吉普”已经形成对应关系。诉争商标完整包含“吉普”。诉争商标与各引证商标虽为中文和英文,但对于相关公众来说“JEEP”与“吉普”已形成对应关系。因此,诉争商标与各引证商标在呼叫、整体效果等方面近似,已构成近似商标。在诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品的情况下,易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此,诉争商标的申请注册构成商标法第三十条、第三十一条规定之情形。某服饰有限公司主张“吉普盾”的独特含义为“吉祥天下、普惠大众、盾保平安”,但该含义并非“吉普盾”一词的固有含义,不为相关公众所熟知。某服饰有限公司关于诉争商标与引证商标不构成使用在相同或者类似商品上的近似商标的主张不能成立。

裁判要旨

商标权人或者商标申请人主张诉争商标具有独特含义,但该独义并非诉争商标固有的含义,不为相关公众所熟知的,不宜将该含义与引证商标进行相应的比对。

关联索引

《中华人民共和国商标法》第30条、第31条

一审:北京知识产权法院(2018)京73行初12134号行政判决(2019年9月29日)
      二审:北京市高级人民法院(2020)京行终308号行政判决(2020年6月8日)
      再审审查:最高人民法院(2021)最高法行申572号行政裁定(2021年3月31日)

话题:



0

推荐

袁裕来

袁裕来

1967篇文章 4天前更新

1966年4月出生,浙江奉化人。 1989年浙江大学毕业,工学士。 中华全国律师协会行政法专业委员会副主任。专业代理行政案件。浙江之星律师事务所主任。 著作: 《特别代理民告官手记Ⅰ》(2003年8月); 《特别代理民告官手记Ⅱ》(2004年7月); 《特别代理民告官手记III》(2006年1月); 《对<行政诉讼法修改建议稿>若干条款的质疑》(2006年12月); 《特别代理民告官手记IV》(2008年4月); 《特别代理民告官手记V》(2009年1月); 《特别代理民告官手记VI》(2010年1月); 《特别代理民告官手记VII》(2011年3月); 《特别代理民告官手记VIII》(2013年3月)。

文章
  • 最新文章

行政参考案例240:苏州某食品工业有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会、北京某食品有限责任公司商标异议复审行政纠纷案——老字号商标近似性的判断因素

行政参考案例239:某汽车服务有限公司诉上海市工商行政管理局奉贤分局行政处罚案——签订购买合同情形下认定“违背购买者意愿附加不合理条件”司法审查规则之分析

行政参考案例238:解某成诉某市公安局交通管理支队吊销许可证件及罚款案——网络代驾情形下代驾达到报废标准车辆的责任,不应由代驾司机一方承担

行政参考案例237:代某某诉天津市某区公安局行政处罚案——公安机关经补充调查后作出行政处罚决定的,应先撤销原不予行政处罚决定

行政参考案例236:杭州某电子商务公司诉国家知识产权局、余某某商标权撤销复审行政纠纷案——商标撤销案件中对商标真实有效使用的认定

行政参考案例235:郑某阳诉成都市公安局交通管理局第四分局行政处罚案——吊销机动车驾驶证为剥夺驾驶人任何类型机动车驾驶资格

行政参考案例234:程某诉某卫生健康委员会、某妇幼保健计划生育服务中心不履行法定职责案——医疗保健机构出具《出生医学证明》的行为属于行政诉讼的受案范围

行政参考案例233:某亚太有限公司诉广东某集团有限公司及国家知识产权局商标权撤销复审行政纠纷案——实际使用商品是否构成在核定商品上使用的认定

行政参考案例232:兰某涛诉北京市西城区人民政府不履行法定职责案——投诉举报人应当提供证明其与被投诉行为具有利害关系的初步证据

行政参考案例231:某光学有限公司诉国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷案——其他在先类似商标获准注册不得作为涉案商标注册核准的当然依据