举报人能否就投诉举报事项提起行政诉讼需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的的具体规定作出判断

【裁判要旨】

1.投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规、规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行...

上海鑫晶山建材开发有限公司与上海市金山区环境保护局案

上海行政审判十大典型案例（2017）

案例1

【典型意义】

环境法律规范法律适用交叉竞合较多，环境行政处罚的行政案件如何选择适用环境法律规范是法官需重点关注的问题。本案核心法律争议在于，堆积有固体废物的企业厂界臭气浓度超出国家排放标准时，是适用《大气污染防治法》，还是适用《固体废物污染环境防治法》。前者第九十九条第（二）项规定了超过大气污染...

省级人民政府征收土地的决定不属于行政诉讼受案范围

【裁判要旨】

《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定中的“最终裁决”，应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。两种情形均不属于行政诉讼的受案范围。

【裁判文书】

北京市第三中级人民法院

行政裁定书

(2017)京03行终2...

举报人就违反城乡规划的行为向行政机关进行举报的，其与行政机关的举报处理行为是否具有法律上的利害关系？

【裁判要旨】

1.提起履行职责之诉，当事人应首先证明行政机关对于申请的拒绝，可能侵害的必须是属于申请人自己的主观权利，即申请人与行政机关不履行职责的行为具有利害关系。

2.《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规...

上海市黄浦区典艺馄饨店诉上海市黄浦区市场监督管理局、上海市

食品药品监督管理局行政许可不予延展决定及行政复议决定案

上海行政审判十大典型案例（2017）

案例4

【典型意义】

行政机关所作的行政行为没有相应的法律依据，同时又侵犯了行政相对人的合法经营权，法院结合实际情况，考虑其他法益，最终判决确认行政机关行政决定违法，既体现了对小业者经营权的平等保护，也实现了行政诉讼的立法本意。行政许可既是...

行政机关最终作出的处罚决定与事先告知的事实、理由及依据不一致的该如何处理

【裁判要旨】

行政机关最终作出的处罚决定与事先告知的事实、理由及依据不一致的，应当视为在作出处罚决定之前未履行告知义务，剥夺相对人陈述申辩权利，据此作出的处罚决定不能成立。

【裁判文书】

北京市第一中级人民法院

行政判决书

（2015）一中行初字第236号

原告张益武，男，1971年12月4日出生。

原告李介苗，女，1977年...

政府信息不予公开答复的合法性审查

【裁判要旨】

1.申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，行政机关应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。

2. 行政机关仅答复申请人其申请的信息不属于公开范围，未尽到充分说明理由义务的，属于认定事实不清，证据不足。

【裁判文书】

北京市高级人民法院

行 政 判 决 书

（2017）京...

最高法院判例：“农转非”后原集体土地的性质

【裁判要旨】

在“农转非”情况下，相应的集体土地仍须经过征收程序方能在性质上转化为国有土地。但需要注意的是，对于该意见出台之前，一些没有经过征收而依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第五项的规定直接使用集体土地的行为，不宜简单认定为违法。

【裁判文书】

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2017）最高法行申7098号

再审...

信息公开答复的合法性考察

［裁判要旨］

1.行政机关拒绝向信息公开申请人提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。

2.信息公开申请人在申请表中的个别表述与实际情况存在差异，但结合申请信息内容仍然可以明确信息指向的，行政机关应当在法定期限内告知申请人对相关表述予以补正，不应基于申请人不准确的表述径行作出拒绝公开的答复。

［裁判文书］

北京市第一中级人民法院

最高法院案例：派驻地方的国家土地督察局是否具有直接查处违法行为的职责

［裁判要旨］

按照《国务院办公厅关于建立国家土地督察制度有关问题的通知》（国办发[2006]50号）要求，向地方派驻的国家土地督察局主要对各省、自治区、直辖市以及计划单列市人民政府土地利用和管理情况进行监督检查。该通知还明确规定向地方派驻的国家土地督察局不改变、不取代地方人民政府及其土地管理部门的行政许可、行政处罚等管理职权，其履行...

提案建议是否属于政府信息公开的范畴？

［裁判要旨］

行政机关在参与法律修改工作中获取的相关提案建议，并非在履行行政管理职责中制作或获取的信息，不属于政府信息公开条例的调整范畴。

［裁判文书］

北京市高级人民法院

行 政 判 决 书

（2016）京行终5021号

上诉人（一审原告）陈跃军，男，1960年1月21日出生。

被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。

北京三中院案例：网签行为是否可诉？

［裁判要旨］

存量房买卖合同网上签约行为是房屋登记行政主管部门推出的一项服务举措，房屋登记主管机关提供网上签约服务，对存量房屋买卖的当事人不产生行政法律上的利害关系，该行为不属于可诉的行政行为。

［裁判文书］

北京市第三中级人民法院

行 政 裁 定 书

（2017）京03行终207号

上诉人（一审原告）张旭光，男，1955年10月20日出生。

委托代理人邢建方，北京...

北京高院案例：复议机关如何正确履行法定职责？

［裁判要旨］

1. 乡镇政府负有乡村规划区内违法建设的监督查处职责。对于违反农用地管理规范特别是将设施农用地用于其他非农建设或者改变农业生产设施用于其他经营的行为，则应当由国土资源部门和农业部门在各自职能范围内履行监管查处职责。

2. 行政复议机关在履行复议职责过程中，应当将被申请人的违法行为事实和性质分析到位，这样不仅有利于在后续赔偿争议中分清是非、...

行政机关在房价上涨时有义务保证被拆迁人得到公平合理的补偿安置

[裁判要旨]

“任何人不得从自己的错误行为中获益”。拆迁人和相关行政机关违法实施拆迁，导致被拆迁人长期未依法得到补偿安置的，房价上涨时，拆迁人和相关行政机关有义务保证被拆迁人得到公平合理的补偿安置。被拆迁人选择实行房屋产权调换时，拆迁人和相关行政机关无适当房屋实行产权调换的，则应向被拆迁人支付生效判决作出时以同类房屋的房地产市场评估价...

行政执法中的敏感信息可以不予公开

[裁判要旨]

具体行政执法活动中有关执法调查方法、机密信息来源、内部研究意见等敏感信息，通常不应公开，否则将有可能妨碍行政执法活动的正常进行。《政府信息公开条例》虽然没有明确将行政执法中的敏感信息规定为可以不予公开的情形，但这类信息一般都具有“内部性”或“非终极性”的特点，如果行政机关援引《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）...

“利害关系”需要考虑的三个要素

[裁判要旨]

行政诉讼的原告资格关系到什么样的人有权提起行政诉讼并启动对行政行为的司法审查。因而，原告资格问题实质上也是诉权问题。通说认为，诉权概念的产生有其历史背景，当时是为了拒绝这样一种观点：行政诉讼是一种客观合法性审查。客观合法性审查事实上会导致个人可以主张他人的权利乃至民众的权利，会把行政诉讼变成一种民众诉讼。但行政诉讼制度之发端，终究是为了对每一个其自身...

法院能否主动审查起诉期限？

[裁判要旨]

《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（六）项规定，对起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。行政案件属于公法诉讼，涉及公共利益和社会管理秩序的稳定性，依法审查起诉是否符合法定条件，对起诉是否超过法定期限进行审查，是人民法院的法定裁判职责，并非当事人不主张人民法院不审查的事项。

谷玉梁、孟巧林诉江苏省盐城市亭湖区人民政府房屋征收补偿决定案

人民法院征收拆迁典型案例（第二批）案例八

2018.5.15  公布

[典型意义]

“正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现”。科学合理的程序可以保障人民群众的知情权、参与权、陈述权和申辩权，促进实体公正。程序正当性在推进法治政府建设过程中具有独立的实践意义和理论价值，此既是党的十九大对加强权力监督与运行机制的基本要求，也是法治发展到一定...

王艳影诉辽宁省沈阳市浑南现代商贸区管理委员会履行补偿职责案

人民法院征收拆迁典型案例（第二批）案例七

2018.5.15  公布

[典型意义]

在依法治国的进程中，以更加柔和、富有弹性的行政协议方式代替以命令强制为特征的高权行为，是行政管理的一个发展趋势。如何通过行政协议的方式在约束行政权的随意性与维护行政权的机动性之间建立平衡，如何将行政协议置于依法行政理念支配之下是加强法治政府建设面临的重要课题之一...

焦吉顺诉河南省新乡市卫滨区人民政府行政征收管理案

人民法院征收拆迁典型案例（第二批）案例六

2018.5.15  公布

[典型意义]

在行政诉讼中，公民权利意识特别是诉讼意识持续高涨是社会和法治进步的体现。但是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具有诉的利益及诉的必要性，即与被诉行政行为之间存在“利害关系”。人民法院要依法审查被诉行政行为是否对当事人权利义务造成影响？是否会导致当事人权利义务发生增减...